Решение № 2-121/2017 2-121/2017(2-4551/2016;)~М-4349/2016 2-4551/2016 М-4349/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-121/2017

Дело № 2-121/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 20 марта 2017 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

с участием прокурора Московкиной Н.И.,

представителя истца адвоката Хмырова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» о возмещении вреда и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, обратилась с иском к ОАО «Управляющая компания Советского района» о возмещении вреда и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что она вместе со своей малолетней <данные изъяты> ФИО проживала в <адрес>, предоставленной по договору найма жилого помещения. 12.02.2016 истец вместе со своей <данные изъяты> находились дома. Почувствовав резкое ухудшение физического состояния, головокружение, слабость, она обратилась в скорую медицинскую помощь. <данные изъяты> истца была госпитализирована в отделение реанимации и интенсивной терапии БУЗ ВО «ВОДКБ №1» с диагнозом острое отравление окисью углерода, далее переведена в БУЗ ВО «Воронежская областная детская клиническая больница №1» г. Воронежа, в которой состояла на лечении в период 13.02.2016-16.02.2016 г.г. Причиной отравления послужило то, что в квартире, где приживала истец, система вентиляции и газоотведения в помещении кухни полностью не функционировала, а система вентиляции в санузле функционировала частично, что создало прямую угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в помещении, ввиду возможного воздействия продуктов горения газа от газовых приборов, в итоге приводящее к отравлению. Данный дом находится в обслуживании ОАО «УК Советского района». 15.06.2016 истец обратилась в ОАО «УК Советского района» с письменной претензией о выплате компенсации морального вреда. Ответа от ответчика так и не поступило. Просила взыскать с ОАО «УК Советского района» компенсацию морального вреда вследствие вреда здоровью в размере <данные изъяты>., в возмещение вреда за составление экспертного исследования в размере <данные изъяты>. (л.д. 2).

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещёна, ходатайств об отложении не представила. Суд считает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Хмыров А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил суд взыскать с ОАО «УК Советского района» компенсацию морального вреда вследствие вреда здоровью в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. в пользу истца и <данные изъяты>, в возмещение убытков в связи с составлением экспертного исследования <данные изъяты>.

Ответчик ОАО «УК Советского района» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен (л.д. 129), ходатайств об отложении не представил. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного лица. В представленных суду возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что системы газового оборудования являются внутриквартирным, проведение их технического диагностирования обеспечивается собственниками помещений, в которых размещено такое оборудование. Система дымохода и вентиляции в <адрес> находилась в указанный период и находится в исправном состоянии, осмотры систем производятся регулярно, система полностью функционирует. В материалах имеется акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым канал дымохода в квартире чистый, обособленный, тяга есть. Оголовок, в котором расположен дымоход, находится в удовлетворительном состоянии. Кроме того, указал, что истцом допущены многочисленные нарушения содержания и эксплуатации газового оборудования, которое установлено самостоятельно, с нарушением действующего законодательства (л.д. 62-64).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайств об отложении не представил. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца адвоката Хмырова А.В., прокурора Московкину Н.И., полагавшую возможным взыскать с ОАО «УК Советского района» компенсацию морального вреда вследствие вреда здоровью ФИО1 – в размере <данные изъяты>., несовершеннолетней ФИО – <данные изъяты>., в возмещение убытков в связи с составлением экспертного исследования <данные изъяты>., заслушав показания свидетелей, проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

Как установлено в судебном заседании, <адрес>, находится на обслуживании ОАО «УК Советского района».

20.10.2015 между собственником <адрес> - ФИО5 и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым ФИО1 и членам ее <данные изъяты> для проживания была предоставлена названная квартира (л.д. 3-4).

Из материала проверки ОП №5 УМВД по г. Воронежу по обращению жильцов <адрес> по факту утечки газа усматривается, что 12.02.2016 ФИО2 примерно в 20 часов позвонила <данные изъяты>, жаловалась на свое плохое самочувствие и самочувствие дочери. По приезду домой он вызвал скорую помощь (л.д. 107-112).

Из акта аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от 12.02.2016 известно, что произошло отравление угарным газом жильцов квартиры по указанному адресу. ФИО3 была госпитализирована (л.д. 114).

Несовершеннолетняя ФИО3 находилась на лечении в БУЗ ВО «Воронежская областная детская клиническая больница №1» г. Воронежа в период с 13.02.2016 по 16.02.2016 с диагнозом: «<данные изъяты>», что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 5).

В соответствии с исследованием <данные изъяты> от 19.02.2016 № 146/16 в квартире система вентиляции и газоотведения в помещении кухни на момент производства осмотра полностью не функционирует (не выполняет функциональное назначение), а система вентиляции в санузле функционирует частично. Причинами послужило полное отсутствие движения воздуха из помещения кухни, как в систему вентиляции, так и в систему газоотведения водонагревателя, а также незначительное движение воздуха в систему вентиляции из помещения санузла. Выявленный факт создает прямую угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в помещениях исследованной квартиры, ввиду возможного воздействия продуктов горения газа от газовых приборов (газового водонагревателя и газовой плиты), в итоге, приводящее к отравлению (л.д. 21-24). За составление исследования истцом уплачено <данные изъяты>. (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 5.5.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 организация по обслуживанию жилищного фонда должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора; обеспечивать своевременное утепление мест расположения газопровода, где возможно замерзание газа в зимнее время, и содержать в исправности окна и двери в этих помещениях; не загромождать места расположения газовых колодцев, крышек коверов подземных газопроводов, очищать их в зимнее время ото льда и снега; проверять в подвалах и других помещениях, где имеются газопроводы и оборудование, работающее на газе, соответствие электропроводки предъявляемым к ней требованиям; согласовывать с эксплуатационными организациями газораспределительных систем производство земляных работ в охранных зонах систем и посадку зеленых насаждений вблизи газораспределительных систем; своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими; производить работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения;

Согласно пункту 5.5.1 указанных Правил пользователь обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения; немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета газа и об иных нарушениях, возникающих при пользовании газом в быту.

Судом установлено, что обслуживающей жилищной организацией дома <адрес> является ОАО «Управляющая компания Советского района», которое обязано в соответствии с вышеприведенными Правилами содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов.

Суд также установил, что 15.01.2015 ОАО «Управляющая компания Советского района» заключило договор № 7/с на выполнение работ по обслуживанию и ремонту вентиляционных и дымоотводящих систем, по условиям которого поручало подрядчику выполнить обязанности по техническому обслуживанию: проверке, прочистке, ремонту вентиляционных и дымоотводящих систем жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (л.д. 65-67).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ОАО «Управляющая компания Советского района», поскольку именно данная организация является обслуживающей жилищной организацией, на которую возложена обязанность перед собственниками жилых помещений по содержанию в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.

Как следует из вышеуказанного заключения <данные изъяты> от 19.02.2016 № 146/16, причиной неисправности систем вентиляции и газоотведения является полное отсутствие движения воздуха из помещения кухни, как в систему вентиляции, так и в систему газоотведения водонагревателя, а также незначительное движение воздуха в систему вентиляции из помещения санузла.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение данного экспертного исследования.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 подтвердил, что 12.02.2016 в квартире <адрес> произошло опрокидывание тяги, колонна была исправна, но карман был забит мусором (л.д. 124 об.).

Более того, как следует из актов обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от газовых приборов (агрегатов) от 10.02.2015 20.05.2015, 11.08.2015, 09.11.2015, осмотры систем вентиляции в квартире истцов до происшествия не производились (л.д. 41-42, 43-44,47-48, 49-50).

Каких-либо доказательств, что истцом допущены многочисленные нарушения содержания и эксплуатации газового оборудования, которое установлено самостоятельно, с нарушением действующего законодательства, на что имеется указание в возражениях, ответчиком также не представлено.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным суд считает доказанным факт ненадлежажего исполнения ОАО «Управляющая компания Советского района» обязанностей по содержанию в технически исправном состоянии вентиляционных каналов и дымоходов, повлекших острое отравление окисью углерода легкой степи тяжести ФИО, в связи с чем она в последующем проходила стационарное лечение.

В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

15.06.2016 ФИО1 обратилась к ОАО «УК Советского района» с претензией (л.д. 12,13). Вместе с тем, на претензию истца ответчик ответ не направил.

Оценивая заявленные исковые требования в части размера денежной компенсации морального вреда, суд, устанавливая баланс между интересами сторон, руководствуясь принципами добросовестности и соразмерности, учитывая степень тяжести отравления несовершеннолетней ФИО, степень физических и нравственных страданий как самой ФИО1 за <данные изъяты>, так и несовершеннолетней ФИО, индивидуальные особенности несовершеннолетней ФИО, которой на момент произошедшего было <данные изъяты>, продолжительность восстановительного лечения, оценивая действия ответчика и степень его вины, действуя на основании принципа справедливости, принимая во внимание заключение прокурора, приходит к выводу, что размер указанной истцом компенсации является чрезмерным.

Суд считает справедливым взыскать с ответчика ОАО «УК Советского района» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>., в пользу несовершеннолетней ФИО – <данные изъяты>.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика убыткова в связи с оплатой экспертного исследования, суд учитывает следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг, оплаченных ФИО1 в связи с составлением экспертного исследования в размере <данные изъяты>. (л.д. 20), подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в возмещение ущерба <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в пользу ФИО, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.

Председательствующий А.Н. Какурин