Решение № 2-3493/2020 2-54/2021 2-54/2021(2-3493/2020;)~М-2656/2020 М-2656/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-3493/2020

Дело № УИД 66RS0007-01-2020-003754-72

Производство № 2-54/2021

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 26 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 марта 2021 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Екатеринбурга о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации г. Екатеринбурга о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе земельного участка.

В обоснование иска указано, что истец является собственником части жилого дома, общей площадью 52, 4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2001 было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, по условиям которого спорный жилой дом был разделен в натуре, право общей долевой собственности на него было прекращено. Признание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> жилыми домами блокированной застройки в виде отдельных жилых домов блокированной застройки необходимо для реализации их прав собственности. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 694 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащем истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно межевому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № в рамках границ, установленных решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2018 по ранее сложившимся границам фактического землепользования образуются два земельных участка №, площадью 382 кв.м. и №, площадью 312 кв.м.

С учетом уточненных исковых требований просит суд признать индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки; признать жилое помещение – часть жилого дома, общей площадью 52.4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности отдельным блоком блокированной застройки; произвести раздел земельного участка. Общей площадью 694 кв.м. с кадастровым номером № на два земельных участка в виде вновь образованных земельных участка путем выдела в натуре из общей долевой собственности: в собственность ФИО1 земельный участок, площадью 382 кв.м., в собственность ФИО2 земельный участок, площадью 312 кв.м.; определить размер компенсации подлежащей выплате ФИО2 за расхождение в размере идеальных долей при разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на два земельных участка в виде вновь образованных земельных участка путем выдела в натуре из общей долевой собственности в сумме 89800 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителей.

Представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования по предмету и основаниям, настаивали на удовлетворении иска с учетом уточненных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ей не выгодно производить раздел земельного участка и признавать часть дома домом блокированной застройки. Кроме того, пояснила, что согласно карте градостроительного зонирования территории муниципального образования «г. Екатеринбург» земельный участок по адресу: <адрес> расположен в территориальной зоне Ж-2, для которой правилами землепользования и застройки городского округа установлены предельные размеры земельных участков от 400 кв.м. до 5000 кв.м. Площадь вновь образуемых земельных участков не соответствуют минимальным размерам земельных участков для данной территориальной зоны.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд поступили возражения на иск, в которых указано, что документ, подтверждающий довод истца о наличии признаков отнесения жилого дома к дому блокированной застройки к исковому заявлению не приложено. Кроме того, блокированная застройка в территориальной зоне Ж-2, где расположен спорный жилой дом, отнесена к условно разрешенному виду использования земельного участка. В связи с чем, необходимо разрешение на использование земельного участка на условно разрешенный вид использования земельного участка, который в Администрацию г. Екатеринбурга не поступал.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Жилые дома блокированной застройки относятся к многоквартирным жилым домам (Письмо Минэкономразвития РФ от 17.10.2011 № ог-д23-1694 "О статусе жилого дома блокированной застройки").

В соответствии со строительными нормами и правилами «Дома жилые одноквартирные» (СНиП 21-02-2001), утвержденными Постановлением Госстроя России от 22.03.2001г. № 35, данные нормы и правила распространяются на вновь строящиеся и реконструируемые одноквартирные жилые дома, предназначенные для постоянного проживания людей (далее - дома), и устанавливают требования к их безопасности и другим эксплуатационным характеристикам, обязательные для соблюдения всеми юридическими и физическими лицами, осуществляющими проектирование и строительство домов. Настоящие нормы распространяются также на блокированные дома, жилые блоки которых являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

Согласно СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-022001, (утвержденным и введенным в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. N 725/пр блок жилой автономный представляет собой жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными включает два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. При этом к приквартирному участку относится земельный участок, примыкающий к дому с непосредственным выходом на него.

Согласно ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме характеризуются наличием общего имущества, а именно помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования, иных помещений в данном доме, не принадлежащих отдельным собственникам и предназначенных для удовлетворения социально - бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыш, ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения.

Таким образом, признаком многоквартирного дома является не только наличие в нем нескольких квартир, но также наличие общего имущества и общих помещений, в которые можно выйти из каждой квартиры, наличие выхода либо в общий коридор или на общий земельный участок. В противном случае обособленное жилое помещение, не обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в доме, не будет являться квартирой в многоквартирном доме в смысле, вкладываемом в это понятие Жилищным кодексом РФ.

Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, состоящий из двух квартир.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2001, утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО1 о разделе жилого дома № по <адрес> в натуре. В соответствии с условиями мирового соглашения ФИО2 было выделено помещение площадью 50,2 кв.м. – квартира №, а также хозяйственная постройка - теплица. ФИО1 выделено жилое помещение, площадью 52,4 кв.м. – квартира № а также хозяйственные постройки – баня, туалет, служба, навес (т.1, л.д. 80-81).

Из пояснений представителей истца следует, что в настоящее время указанный жилой дом про адресу: <адрес> состоит из двух самостоятельных помещений, предназначенных для проживания отдельных семей, имеющих общую стену без проемов между помещениями, каждое из которых имеет отдельный выход на земельный участок, на котором расположен данный жилой дом.

14.09.2020 на основании ходатайства истца судом назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5 ООО «Уральская строительная экспертиза» (т. 1, л.д. 165-166).

В связи с тем, что экспертное заключение ФИО5 проведено не в полном объеме, выводы эксперта носят вероятностный характер, землеустроительная экспертиза не мотивирована, экспертом не проведено аналитическое обследование, замеры, схематическое отображение объектов, расположенных на земельном участке, не указаны координаты поворотные точки и площади образуемых земельных участков, судом 12.02.2020 вынесено определение о назначении повторной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 09.03.2021 ООО «Экспертиза 66» отдельные части индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы конструктивно соответствуют требованиям, установленным для отдельных блоков домов с блокированной жилой застройки. При этом квартира № не соответствует требованиям жилого помещения (отсутствует отопление и электричество). Данное несоответствие возникло по вине собственника (не соблюдение Правил 1.4, 1.8 Правил и норм технической эксплуатации норм жилищного фонд).

Экспертом Л установлено, что в квартире № имеются следующие коммуникации: отопление печное (на момент осмотра печь в неисправном состоянии – разобрана труба на чердаке), в комнатах имеется разводка труб водяного отопления; электричество подведено (на момент осмотра разукомплектован распределительный щиток, отсутствует счетчик электроэнергии); водоснабжение (отключено в подполье). Для приведения квартиры № в жилое необходимо подключить электричество, а также отремонтировать систему отопления.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Экспертиза 66», поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, составлено экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения технического состояния жилого дома, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорное здание отвечает требованиям о жилых домах блокированной застройки, и, соответственно нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом реального раздела домовладения и сложившегося порядка пользования суд считает возможным признать жилой дом по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух жилых блоков: блок № –жилое помещение общей площадью 52,4 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО1, и блок № – жилое помещение, площадью 50,6 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Согласно п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу приведенной нормы права, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 2 статьи 11.2 ЗК РФ).

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признается целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3 статьи 11.2 ЗК РФ).

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.

Пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Таким образом, при разрешении спора о разделе недвижимого имущества в натуре следует установить наличие либо отсутствие возможности самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, в том числе как выделяемого помещения либо части здания, так и самого здания и земельного участка, на котором оно расположено, нуждаемости и заинтересованности в нем, применительно ко всем сособственникам объекта права общей собственности. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

С учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2016 установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «ГеоКон Урал, произведен раздел земельного участка на два самостоятельных земельных участка, при этом суд выделили ФИО1 земельный участок, площадью 382 кв.м., ФИО2 – земельный участок, площадью 312 кв.м. в координатах поворотных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.06.2016, вышеуказанное решение Чкаловского районного суда в части удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2, МУГИСО об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка отменено. Принято новое решение, которым отказано ФИО1 в удовлетворении названных встречных исковых требований. При этом судом апелляционной инстанции указано, что поскольку границы земельного участка не установлены, земельный участок как объект права не определен, оснований для его раздела у суда также не имелось.

Согласно экспертного заключения судебной землеустроительной экспертизы подготовленного ООО «ГеоКонУрал», по результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что практически существует только один вариант раздела земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу <адрес>, а именно по фактическому землепользованию, т.к. часть земельного участка, находящаяся во владении ФИО1 плотно застроена жилым домом и хозяйственными постройками. На сегодняшний день границы земельного участка с кадастровым номером № уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Уточненная площадь земельного участка составляет 694 кв.м. В соответствии с фактическим землепользованием площадь земельного участка, занятая частью жилого дома (жилое помещение с №), принадлежащая ФИО1 составляет -382 кв.м. Площадь земельного участка, занятая частью жилого дома (жилое помещение с кадастровым №, квартира), принадлежащая ФИО2 составляет - 312 кв.м.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные материалы дела, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы, содержат координаты вновь образуемых земельных участков, расположение поворотных точек.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными Решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 № 22/83 отнесен к зоне индивидуальной жилой застройки городского типа Ж-2 (т. 1, л.д. 76-78).

Основным видом разрешенного использования участков в данной зоне является индивидуальное жилищное строительство, однако при этом допускается блокированная жилая застройка (условно разрешенный вид использования).

Согласно статье 32 Правилами землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными Решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 № 22/83, минимальный размер участка для индивидуального жилищного строительства в данной зоне составляет 400 кв. м, а минимальный размер участка для блокированной жилой застройки - 100 кв. м.

Учитывая результаты проведенного исследования, требования действующих нормативных документов и методических рекомендаций, реальный раздел жилого дома, величину размера долей сторон в праве собственности на земельный участок, экспертом на усмотрение суда разработан технически-возможный вариант выдела (раздела) земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес> с учетом идеальных долей собственников.

Суд соглашается с выводами судебной землеустроительной экспертизы ООО «ГеоКон Урал» в совокупности с иными доказательствами по делу принимает его как достоверное доказательство варианта единственно возможного варианта выдела долей из спорного земельного участка, поскольку оно выполнено на основании назначенной судом в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, то есть на основании определения органа судебной власти, осуществляющего свои функции на основе принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон. Ответчик не представил возражений против указанного варианта выдела сторонам частей данного земельного участка.

Иных вариантов выдела долей из спорного земельного участка суду в ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено не было, в то время как в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что выдел долей из спорного земельного участка в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, суду также не представлено.

Исходя из этого при разделе участка, на котором расположен жилой дом, признанный судом домом блокированной застройки, подлежат применению предельные минимальные размеры, установленные для блокированной жилой застройки (100 кв. м). Образованные в результате раздела участки площадью 312 кв. м. и 382 кв. м. соответствуют таким минимальным размерам, в связи с чем, требования истца о разделе земельного участка в предложенном экспертом варианте подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом произведен пристрой под навесом, в результате чего был создан самостоятельный объект, правового значения не имеют, поскольку судьба земельного участка следует юридической судьбе дома. На момент рассмотрения спора право собственности истца на часть жилого дома не прекращено. Надлежащих доказательств того, что с учетом возведения пристроя жилой дом не соответствует требованиям блокированной жилой застройки в понимании подпункта 2 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации суду ответчиком представлено не было.

Доводы о несоответствии произведенного раздела участка размеру долей также подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации допускается определение площади участка исходя из сложившегося порядка пользования. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что площадь спорного земельного участка составляет 694 кв.м., следовательно, с учетом идеальных долей, принадлежащих истцу и ответчику по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, размер идеальной доли в праве собственности на земельный участок составляет 347 кв.м. (694 кв.м. /2). Поскольку экспертом установлен вариант раздела земельного участка с отступлением от идеальных долей, ФИО2 подлежит возмещению компенсация за отступление от идеальной доли за часть земельного участка в размере 35 кв.м. (347 кв.м. - 312кв.м.).

Согласно аналитической справке, составленной оценочной компанией ООО «НОВО-СИТИ» по расчетам оценщика по состоянию на 16.03.2021 рыночная стоимость 1 кв.м. оцениваемого земельного участка общей площадью 694 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2565 руб. 18 коп.. Рыночная стоимость разницы между площадью участков в размере 35 кв.м. округленно составляет 89800 руб.

Выводы специалистов основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка жилой недвижимости Свердловской области г. Екатеринбурга, а также на опыте и профессиональных знаниях специалистов.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута представленная суду аналитическая справка о рыночной стоимости, суд принимает данную аналитическую справку в качестве надлежащего доказательства, поскольку она составлена лицом, обладающим специальными познаниями в сфере оценки недвижимости, имеет соответствующее образование.

При таких, обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика компенсацию за расхождение в размере идеальных долей при разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> два земельных участка путем выдела в натуре из общей долевой собственности, в сумме 89 800 рублей.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о вынесении судом частного определения, в случае установления нарушения законности.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы права следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не установлено нарушения законности и правопорядка, которые не могли быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела, суд не находит оснований для вынесения соответствующего определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Екатеринбурга о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе земельного участка - удовлетворить.

Признать индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной постройки, состоящим из двух блоков: блок № –жилое помещение общей площадью 52,4 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО1, и блок № – жилое помещение, площадью 50,6 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Произвести раздел земельного участка, общей площадью 694 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с образованием двух земельных участков выделив в натуре из общей долевой собственности:

- в собственность ФИО1 земельный участок, площадью 382 кв.м. с координатами характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- в собственность ФИО2 земельный участок, площадью 312 кв.м, с координатами характерных точек

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за расхождение в размере идеальных долей при разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на два земельных участка путем выдела в натуре из общей долевой собственности, в сумме 89 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская