Решение № 2-3302/2017 2-3302/2017~М-3545/2017 М-3545/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3302/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 25 сентября 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3302/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ответчик) о взыскании кредитной задолженности. Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в сумме 150 000 руб. сроком на 30 месяцев под 25,5 % годовых, тогда как ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей. По утверждению Банка, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства, возникшие из вышеуказанного кредитного договора, в связи с чем его кредитная задолженность по состоянию на 17 апреля 2017 года составила 128 484 руб. 07 коп., включая сумму задолженности по возврату кредита – 83 432 руб. 11 коп., сумму задолженности по уплате процентов – 4 585 руб. 45 коп., неустойку за просрочку возврата кредита – 32 112 руб. 64 коп. и неустойку за просрочку уплаты процентов – 8 353 руб. 87 коп. Учитывая вышеизложенное, Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в общем размере 128 484 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3769 руб. 68 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойкам и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд, выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также дополнительно представленные ответчиком документы, приобщенные к материалам дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 150 000 руб. сроком на 30 месяцев с уплатой ответчиком процентов за пользование кредитом в размере 25,5 % годовых (л.д. 8-10).

Как установлено судом, свое обязательство по предоставлению ответчику кредита в сумме 150 000 руб. ОАО «Сбербанк России» исполнило надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и, в частности, выпиской по лицевому счету по кредитному договору <***> от 29.11.2013 (л.д. 48-50). Доказательств обратного в деле не имеется.

В соответствии с условиями п. 1.1 кредитного договора <***> от 29 ноября 2013 года ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета 25,5 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ответчиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 10, 11).

Впоследствии организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» была изменена на ПАО «Сбербанк России». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по кредитному договору <***> от 29 ноября 2013 года ответчиком надлежащим образом не исполнялись, поскольку им, в нарушение графика платежей по кредиту, неоднократно допускалась просрочка по выплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 48-50). Доказательства обратного, а именно того, что ответчиком добросовестно исполнялись обязательства по кредитному договору, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что 26 ноября 2015 года Банком в адрес ответчика (<адрес>) было направлено требование от 19 ноября 2017 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и об уплате неустойки, однако доказательств исполнения данного требования ответчиком в деле не имеется (л.д. 13, 14).

Таким образом, меры по внесудебному урегулированию вопроса о добровольном погашении ответчиком кредитной задолженности положительного результата не дали.

25 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-4525/2016/8М о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 29 ноября 2013 года в общем размере 128 484 руб. 07 коп. (л.д. 15).

На основании возражений ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 12 декабря 2016 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 25 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-4525/2016/8М был отменен (л.д. 16).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором сумму.

Поскольку в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору <***> от 29 ноября 2013 года у него по состоянию на 17 апреля 2017 года образовалась кредитная задолженность в размере 128 484 руб. 07 коп., включая сумму задолженности по возврату кредита – 83 432 руб. 11 коп., сумму задолженности по уплате процентов – 4 585 руб. 45 коп., неустойку за просрочку возврата кредита – 32 112 руб. 64 коп. и неустойку за просрочку уплаты процентов – 8 353 руб. 87 коп., что подтверждается представленными Банком расчетами (л.д. 6, 7), составленными правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, и выпиской по ссудному счету по кредитному договору <***> от 29.11.2013, при этом надлежащих, письменных доказательств, подтверждающих возврат ответчиком долга полностью либо частично, в материалах дела не имеется, суд считает необходимым взыскать указанные денежные средства с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», а потому предъявленный Банком иск о взыскании с ответчика кредитной задолженности в сумме 128 484 руб. 07 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что заявленная Банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, размера заявленных Банком ко взысканию с ответчика неустоек за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, так как такие неустойки – в размере 32 112 руб. 64 коп. (за просрочку возврата кредита) и в размере 8 353 руб. 87 коп. (за просрочку уплаты процентов), – полностью соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору <***> от 29 ноября 2013 года, не превышают сумму просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, соответствуют периодам просрочки исполнения ответчиком кредитных обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить поводом для снижения неустоек, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не предоставлено.

Доводы ответчика в письменных возражениях на иск о том, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ является его тяжелое имущественное положение, суд во внимание не принимает, так как надлежащих, письменных доказательств, подтверждающих факт наличия у ответчика тяжелого имущественного положения, в материалах дела не имеется, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, именно ответчик должен доказать указанное обстоятельство.

Тот факт, что ответчик не осуществляет трудовую деятельность, что подтверждается копией его трудовой книжки (л.д. 26-32), само по себе, не свидетельствует о наличии у ответчика тяжелого имущественного положения.

Утверждения ответчика о том, что у него имелась задолженность по иному кредитному договору, которая была взыскана решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.08.2017, и выплачена ответчиком в полном размере, не могут служить достаточным основанием для применения ст. 333 ГК РФ, как и то обстоятельство, что ответчик находится на иждивении своих родителей, тем более, что данное обстоятельство допустимыми и достоверными средствами доказывания не подтверждено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик не имеет источников доходов, необходимых для погашения кредитной задолженности, а также доказательств того, что он в настоящее время не занимается оплачиваемой деятельностью, в том числе, предпринимательской деятельностью.

Более того, в деле не имеется доказательств и того, что ответчик не имеет в собственности объектов недвижимости, транспортных средств, иных источников дохода (от сдачи имущества в аренду или наем и т.п.), и денежных вкладов в сберегательных учреждениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 333 ГК РФ, а также для предоставления ему на основании ст. 203 ГК РФ отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, о чем заявлено ответчиком в письменном ходатайстве (л.д. 24-25).

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что ответчик также не представил суду доказательства того, что в будущем, по истечению 6 месяцев, у него наступят обстоятельства, способствующие исполнению судебного решения, и что он будет иметь реальную возможность погасить образовавшуюся у него перед Банком задолженность, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

С учетом того, что иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен полностью, суд считает, что ответчик должен возместить Банку расходы в общем размере 3 769 руб. 68 коп. по уплате им государственной пошлины за подачу искового заявления, которые подтверждены платежными поручениями (л.д. 4, 5), в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания со ФИО1 в пользу Банка указанных судебных расходов в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 55, 56, 67, 88, 94, 98, 194-199, 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 29 ноября 2013 года, возникшую по состоянию на 17 апреля 2017 года, в размере 128 484 руб. 07 коп., включая сумму задолженности по возврату кредита – 83 432 руб. 11 коп., сумму задолженности по уплате процентов – 4 585 руб. 45 коп., неустойку за просрочку возврата кредита – 32 112 руб. 64 коп. и неустойку за просрочку уплаты процентов – 8 353 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 769 руб. 68 коп. Всего взыскать: 132 253 руб. 75 коп.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук