Апелляционное определение № 33-422/2026 от 18 февраля 2026 г.

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года

судья Петлица Г.М. 33-422/2026 46RS0013-01-2025-000783-32 суд 1-й инс. 2-538/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Муминовой Л.И.,

судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.

при помощнике судьи Алфимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Льговского районного суда Курской области от 27 октября 2025 года, которым с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.02.2022г. по 28.07.2022г. в сумме 66000 рублей, из которых: 30000 руб. - основной долг, 34590 рублей – проценты, 1410 рублей - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.02.2022г. по 28.07.2022г. в размере 66000 руб., которая состоит из основного долга - 30000 руб., проценты - 34590 рублей штраф - 1410 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а всего - 70000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 07.01.2022г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользованием заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство, в установленные договором сроки, вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность в размере 66000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» заключили договор уступки прав, согласно которому уступил право требования задолженности по кредитному договору <***> «ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мэн».

Поскольку ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнил, образовалась указанная задолженность.

13 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, об исковых требования он не знал, он не извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела по его месту жительства: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен потребительский займ в сумме 30000 рублей под 365,000 % годовых до 28.01.2022г.: 21-й день с момента передачи денежных средств.

Согласно материалам дела свои обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнил, в связи с чем с учетом заявленных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в сумме 66000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Феникс» был заключен договор № о возмездной уступке прав требования (цессии).

В соответствии с п.4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Истцом при подаче иска в суд представлена справка о размере задолженности, согласно которой задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 66000 руб., из которых: 30000 руб. - основной долг, 34590 руб. - проценты, 1410 руб. - штраф.

Возражений относительно расчета суммы задолженности, а также доказательств погашения задолженности в сумме 66000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу с применением ст. 819, 309, 310 ГК РФ, оценивая представленные доказательства в совокупности, согласно ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.02.2022г. по 28.07.2022г. (включительно) в сумме 66000 руб., из которых: 30000 руб. - основной долг, 34590 руб. - проценты, 1410 руб. - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и требований действующего по указанным правоотношениям законодательства.

Федеральный закон от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5).

В соответствии с п. 2 ст. 6 этого же Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах кредитора, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

В том случае, если все персональные данные заемщика в указанных документах являются полными, точными и достоверными, а также при согласии заемщика с условиями договора микрозайма и условиями иных документов, заемщик, в установленный срок подписывает их электронной подписью путем направления кредитору в ответном смс-сообщении ключа электронной подписи.

Согласно материалам дела, индивидуальные условия договора потребительского займа подписаны заемщиком ФИО1 электронной подписью путем использования кода 6209, что свидетельствует о согласии заемщика с условиями договора микрозайма.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введенным Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, при этом договором, заключенным сторонами, установлена процентная ставка по договору 365% годовых.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Частью 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Соответственно, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно общедоступным сведениям Банка России предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения за период с 1 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во III квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами) составляют при сумме займа до 30 000 руб. и сроком договора до 30 дней - 365% годовых.

Установленный заключенным между сторонами договором займа от 7 января 2022 г. размер процентов (365% годовых) не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), определен в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодателем установлено ограничение размера процентов за пользование займом, неустойки с 01 января 2020 г. полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действовавшей на момент заключения договора займа после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, в том числе после окончания действия срока договора с 27.02.2022г. по 28.07.2022г. (152 дня).

Учитывая указанное, при расчете процентов за пользование заемными средствами после окончания срока договора микрозайма за период с 27.02.2022г. по 28.07.2022г. следует применять предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное для договоров микрозайма, заключенных на срок от 60 до 180 дней, в том числе до 30000 рублей, которое составило 365%. Установленная спорным договором процентная ставка 365% годовых не превышает установленные законодательные, а поэтому применяется, т.е. 1% в день.

Проценты за пользование займом за период с 27.02.2012г. по 28.07.2022г., составляют 45600 рублей (30000 рублей x 1% x 152 дней).

Полуторный размер задолженности составляет 45000 рублей.

Размер процентов за пользование займом истцом заявлен 34590 рублей, а поэтому судом взыскан именно этот размер.

Сумма процентов по договору займа, с учетом полуторного ограничения, а также среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) не превышает установленного ограничения определенное Банком России.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику ФИО1 по адресу: <адрес>, который был предоставлен УМВД России по Курской области, сообщения о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ. По номеру телефона ответчика №, ему также было сообщено о дате рассмотрения дела. Иного адреса регистрации ответчика ФИО1 у суда не имелось. (л.д. 100, 104).

Таким образом, у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика. Доказательства наличия уважительных причин для отложения рассмотрения настоящего спора не представлены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик ФИО1 зная о том, что имеются претензии к нему со стороны ООО «Феникс», поскольку по его заявлению был отменен 25 июня 2025 года судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, никаких мер к урегулированию спора не предпринимал.

Данных, что ответчик ФИО1 временно или постоянно зарегистрирован в установленном законом порядке по адресу: <адрес>, у судебной коллегии, также не имеется.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Взыскание государственной пошлины, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Льговского районного суда Курской области от 27 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи