Решение № 2-781/2021 2-781/2021~М-203/2021 М-203/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-781/2021

№ 2-781/2021

УИД 21RS0024-01-2021-000286-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Сапаркиной А.И.,

с участием представителя истца ФИО6 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО8 к администрации Калининского района г.Чебоксары, администрации г.Чебоксары о признании права собственности по праву приватизации,

установил:

ФИО6, ФИО8 обратились в суд с иском к администрации Калининского района г.Чебоксары, администрации г. Чебоксары о признании права собственности на квартиру № 204 дома №48 по ул. Л.Комсомола г.Чебоксары по праву приватизации по 1/2 доле в праве за каждым.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира <адрес> предоставлена ФИО2 на основании ордера №, выданного главой администрации Калининского района г.Чебоксары 14 мая 1980 года на состав семьи из 4 человек: ФИО1 (умер ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (умер ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован и проживает ФИО6, право собственности на нее ни за кем не зарегистрировано. 23 декабря 2020 года ФИО6 обратился в администрацию г.Чебоксары с письменным заявлением о передаче спорной квартиры в его собственность и в собственность ФИО8 в порядке приватизации, предоставил все необходимые документы. Письмом от 26 декабря 2020 года было отказано в удовлетворении заявления о передаче квартиры в связи с тем, что имя получателя квартиры ФИО9, указанное в ордере и свидетельствах о рождении и смерти, разнится. Так, в ордере указан «Давыд», в свидетельствах «Давид».

Истцы ФИО6, ФИО8, извещенные надлежащим образом, не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 ФИО7 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Чебоксары в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя администрации. Ранее в судебном заседании представитель ФИО10 просила в иске отказать.

Представитель ответчика администрации Калининского района г.Чебоксары в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третьи лица ОЗАГС администрации г.Чебоксары, БУ «Чуваштехинвентаризация» Минэкономразвития Чувашии в судебное заседание не явились, извещены о дне судебного разбирательства надлежащим образом.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из сообщения МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» от 16 февраля 2021 года, ФИО2 был выдан ордер № на квартиру <адрес>.

В материалы дела представлены два дубликата ордера № от 19 мая 1980 года, выданные истцам.

Согласно одному из них на основании постановления главы администрации № от 14 мая 1980 года, квартира <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., была предоставлена ФИО2 на состав семьи из 4 человек: ФИО1, жена ФИО3, сын ФИО4, сын ФИО8

Согласно второму дубликату на основании постановления главы администрации № от 14 мая 1980 года, спорная квартира <адрес>, площадью <адрес> кв. м., была предоставлена ФИО1 на состав семьи из 4 человек: ФИО1, жена ФИО3, сын ФИО4, сын ФИО8

Из материалов дела следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти (л.д.8, 9).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

23 декабря 2020 года ФИО6 обратился в МБУ «Управление жилищным фондом г.Чебоксары» с заявлением о передаче в долевую собственность квартиру <адрес> ему, ФИО6, и ФИО8

26 декабря 2020 года отказано в передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации по причине различного написания имени ФИО1, получавшего квартиру по ордеру, в ордере № от 19 мая 1980 года и свидетельстве о смерти.

Из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.

Родителями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО2 и ФИО3, что следует из повторного свидетельства о рождении № от 08 октября 2019 года, что также усматривается из записи акта о рождении № от 05 марта 1968 года, представленной органами ЗАГС.

Из свидетельства о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что его родителями являются ФИО4 и ФИО5.

В записи акта о рождении ФИО4 его родителями значатся ФИО2, ФИО3.

Решением Чебоксарского районного суда г.Чебоксары от 19 ноября 2018 года установлен факт родственных отношений между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также факт родственных отношений между ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из лицевого счета в спорном жилом помещении состоит на регистрационном учете и проживает ФИО6 (л.д.112).

Ответчик не оспаривал законность предоставления и право пользования семьей истца спорным жилым помещением.

Из выписки из Единого реестра муниципальной собственности г.Чебоксары от 16 февраля 2021 года № следует, что квартира № внесена в реестр муниципальной собственности на основании постановления Верховного Совета ЧР от 25 декабря 1992 года (л.д.69).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием, что следует из сведений, полученных с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР.

Согласно сообщению МБУ «Управление жилищным фондом г.Чебоксары» г.Чебоксары от 16 февраля 2021 года ФИО6. ФИО8 участия в приватизации жилых помещений не принимали.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира была предоставлена ФИО1.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Жилые помещения в силу приложения № 3 к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» отнесены к объектам муниципальной собственности.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями) разъяснено, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Учитывая изложенное, а также то, что занимаемое истцами жилое помещение не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, истцы проживают в жилом помещении, право истцов никем не оспаривается, а само по себе неверное указание имени получателя квартиры, не может лишить истцов права на приватизацию занимаемого жилого помещения, суд считает возможным признать за истцами право собственности на спорное жилое помещение.

Кроме того, в п. 8 Постановления Пленума от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцы вправе приобрести спорное жилое помещение в собственность бесплатно в порядке приватизации, в связи с чем исковые требования к администрации города Чебоксары о признании за ними право собственности на квартиру <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования истцов, предъявленное к администрации Калининского района г.Чебоксары, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 (ред. от 11.06.2021) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Учитывая, что администрация Калининского района г.Чебоксары не является каким-либо из субъектов, приведенных в вышеуказанной статье, данный ответчик не может быть признан надлежащим, в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6, ФИО8 к администрации г.Чебоксары удовлетворить.

Признать за ФИО6, ФИО8 право общей долевой собственности на квартиру <адрес> по 1/2 доле за каждым по праву приватизации.

Отказать ФИО6, ФИО8 в удовлетворении исковых требований к администрации Калининского района г.Чебоксары о признании права собственности на жилое помещение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 22 июня 2021 года.