Решение № 2-945/2021 2-945/2021~М-905/2021 М-905/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-945/2021

Дело № 2-945/2021 (УИД 43RS0034-01-2021-001596-80)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г.Слободской

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.Н., при секретаре Поповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 13.03.2021 в 12:42:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA FB 2272, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) ответчиком. В результате ДТП автомобилю KIA FB 2272 были причинены механические повреждения. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему в порядке прямого возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» выплатило 121600 рублей. ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» убытки в сумме 121600 руб. на основании соглашения о ПВУ. Поскольку вред был причинен ответчиком, не допущенным к управлению ТС, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 121600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3632 рубля.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии сост.1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании материалами дела установлено, что 13.03.2021 в 12:42:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA FB 2272, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю KIA FB 2272 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующим условиям, в результате чего не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем KIA FB 2272, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2021, вступившим в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №5053923845, заключенному ООО «СК «Согласие» с ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО Ингосстрах по договору страхования №.

16.03.2021 ФИО2 было подано заявление о страховом событии и страховой выплате в СПАО Ингосстрах.

СПАО Ингосстрах признало ДТП страховым случаем 31.03.2021 и в порядке прямого возмещения ущерба выплатило ФИО2 121600 руб.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 08.12.2020) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

По настоящему делу судом было установлено, что 22.10.2020 между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 (страхователь) был заключен договор ОСАГО (полис серии №), по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства - автомобиля Lada 211440 VIN №, однако ФИО1 не указан в этом договоре ОСАГО (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Данное обстоятельство подтверждается приобщенной к материалам дела копией электронного страхового полиса серии РРР N5053923845.

При таких обстоятельствах иск ООО «СК «Согласие» подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3632 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с ФИО1 в возмещение ущерба 121600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3632 рублей, всего 125232 (сто двадцать пять тысяч двести тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-22.07.2021.

Судья: Е.Н. Мельникова