Решение № 12-352/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-352/2020

12-352/2020


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 03 июля 2020 года

Судья Центрального районного суда г.о.<адрес> ФИО1, с участием защитника заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «<адрес> ФИО2 на постановление главного Государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей,

установил:

защитник АО «ФИО9» обратилась в суд с жалобой на постановление главного Государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ – за не обеспечение выдачи специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты ФИО4 в полном объеме (не выданы зимой дополнительно перчатки с защитным покрытием морозостойкие с шерстяными вкладышами) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 130 000 рублей. В обоснование жалобы указано, что к административной ответственности ранее юридическое лицо за совершение однородных административных правонарушений не привлекалось. Совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в том числе данного работника, либо других возможных негативных последствий, умысел на совершение правонарушения отсутствовал. Во исполнение абз. 7 ч. 2 ст.ст. 212, 221 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 454н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам связи, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России», то есть до составления протокола об административном правонарушении, работнику были выданы перчатки с защитным покрытием морозостойкие с шерстяными вкладышами, о чем свидетельствует копия карточки СИЗ. Таким образом, были приняты все меры по устранению допущенного нарушения. Произошедший с работником ФИО4 несчастный случай не явился следствием невыдачи ей перчаток. Просит данное постановление изменить в части назначения наказания, снизив штраф до 65 000 рублей.

В судебном заседании защитник АО «<адрес>» на требованиях настаивала, просила снизить размер штрафа до 65 000 рублей.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участи, представила суду отзыв на жалобу из которого следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспекцией по труду были исследованы и учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Также была установлена общественная опасность правонарушения и имущественное положение лица. Инспекцией дана надлежащая оценка характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, объективно рассмотрены обстоятельства всех выявленных нарушений посягающих на права граждан, а также условия, способствующие совершению административных правонарушений. Административное наказание назначено в рамках санкции предусмотренной ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Замена административного штрафа предупреждением, а также признание данного правонарушения малозначительным не возможна.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, выслушав защитника заявителя, исследовав дело об административном правонарушении, представленное по запросу суда, суд приходит к следующему.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.4 КоАП РФ состоит в не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлено, что необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с частью 2 статьи 211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

Согласно статье 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела, а также объяснения защитника заявителя, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов при выполнении доставки почтовой корреспонденции на пешеходной зоне возле <адрес> почтальон ФИО4 поскользнулась и упала, получив телесные повреждения. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГБУЗ СО «ТГБ №» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 установлен диагноз: «Открытый оскольчатый перелом большеберцовой и малоберцовой костей правой нижней конечности со смещением отломков». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелой.

Из представленных материалов дела также видно, что ФИО4 принята на Предприятие почтальоном 1 класса. Между Предприятием и ФИО4 заключен трудовой договор на неопределенный срок от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 11 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам связи, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, почтальону предусмотрена выдача: при работе на внутренней службе: халата хлопчатобумажного или халата из смешанных тканей, перчаток трикотажных с точечным покрытием, напальчниками; при выполнении работ по доставке почтовых отправлений, посылок, телеграмм, периодической печати, пенсионных выплат, пособий, а также по выемке писем из почтовых ящиков пешим порядком: костюма хлопчатобумажного для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий с водоотталкивающей пропиткой или косном из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий с водоотталкивающей пропиткой, или куртки хлопчатобумажной для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий с водоотталкивающей пропиткой, или куртки из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий с водоотталкивающей пропиткой, ветровки (штормовки) для защиты от воды или плаща непромокаемого, жилета сигнального 2 класса защиты, туфлей кожаных или полуботинок кожаных, сапог резиновых, перчаток с полимерным покрытием или перчаток трикотажных с точечным покрытием, зимой дополнительно: костюма (куртки, брюк) на утепляющей прокладке или куртки на утепляющей прокладке, унтов меховых или сапог кожаных утепленных, или валенок с резиновым низом, противоскользящих устройств, перчаток с защитным покрытием морозостойких с шерстяными вкладышами.

В ходе рассмотрении жалобы судом установлено и не оспаривалось защитником заявителя, что Предприятие не обеспечило выдачу ФИО4 перчаток с защитным покрытием морозостойких с шерстяными вкладышами в нарушение абз.7 ч.2 ст.ст. 212, 221 ТК РФ, в связи с чем, обжалуемым постановлением АО «ФИО5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.4 КоАП РФ.

Суд полагает, что действия АО «ФИО6» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и наличие состава правонарушения подтверждается представленными материалами, в том числе личной карточкой учета выдачи СИЗ почтальона ФИО4

При назначении наказания должностным лицом административного органа учтены смягчающие наказание обстоятельства – устранение до вынесения постановления выявленного нарушения, учтено финансовое положение юридического лица. При этом, обстоятельства отягчающие административную ответственность, должностным лицом контролирующего органа в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно п.1.5 Инструкции по охране труда для почтальона при доставке почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником Предприятия ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении работ по доставке почты характерны (в т.ч.) следующие опасные производственные факторы: неудовлетворительное состояние пешеходных дорожек (гололед) и воздействие пониженных температур.

Причиной несчастного случая с почтальоном ФИО4, согласно п. 5 акта о расследовании тяжелого несчастного случая, явились неблагоприятные погодные условия – гололед на обслуживаемом участке, вследствие чего она получила травму ноги. Согласно п.6 того же акта, лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов, явившихся причинами несчастного случая, комиссией не установлено.

Средства индивидуальной защиты, за невыдачу которого юридическое лицо привлечено к административной ответственности по данному делу, защищает от иного вредного фактора - воздействие пониженных температур и ни прямо, ни косвенно не повлияло на сам факт несчастного случая и тяжесть его последствий. Сам по себе факт того, что согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве полученное ФИО4 повреждение относится к категории тяжелой, не является прямым последствием допущенного АО «Почта России» нарушений норм трудового законодательства.

Согласно ст. 4.1 ч.ч. 3.2., 3.2 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание руководящие разъяснения Конституционного Суда РФ о требованиях соразмерности и справедливости, которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, во взаимосвязи с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая тот факт, что юридическим лицом устранены нарушения на момент вынесения постановлении о назначении административного наказания, с учетом установленных должностным лицом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд полагает целесообразным снизить размер административного штрафа, назначенного заявителю постановлением Государственной инспекции труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу защитника АО «ФИО7» - удовлетворить в частично.

Постановление главного Государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

Снизить размер назначенного юридическому лицу - АО «ФИО8» наказания за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа до 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись Копия верна Судья: ФИО1