Решение № 2-3537/2023 2-3537/2023~М-2204/2023 М-2204/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 2-3537/2023

УИД 10RS0011-01-2023-003934-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3537/2023 по иску ФИО1 к Акционерному обществу (АО) «ДИКСИ Юг» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на факт продажи ему в розничной торговой сети ответчика продуктов питания с истекшим сроком годности, обратился в суд с требованиями о взыскании с АО «ДИКСИ Юг» 10.000 руб. компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на покупку ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» в г.Петрозаводске товаров на 1.039 руб. 48 коп. и вынужденный возврат части приобретенных продуктов продавцу.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, ссылаясь на регулярные продажи ответчиком населению просроченных товаров. АО «ДИКСИ Юг» своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения стороны истца и исследовав представленные письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Как утверждает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «ДИКСИ Юг» «<данные изъяты>» на <адрес> за 1.039 руб. 48 коп. он приобрел ряд продуктов, часть из которых оказалась с истекшим сроком годности. В обоснование своей позиции истец предъявил кассовый чек АО «ДИКСИ Юг» от ДД.ММ.ГГГГ на 1.039 руб., среди проданных товаров по которому – огурцы и томаты, а также фотоизображения товарных ярлыков «Огурцы гладкие» сроком годности 12 суток при дате упаковки ДД.ММ.ГГГГ и «Томаты черри на ветке» сроком годности 21 сутки при дате упаковки ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из действующего законодательства, регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Среди прав потребителя – судебная защита при обнаружении недостатков товара, выполненной работы или оказанной услуги либо нарушения сроков выполнения (оказания) последних (ст.ст. 17, 18, 28 и 29 данного Закона).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. А в силу ст. 5 этого Закона на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности – период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным по назначению; продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнения работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

При обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы, кроме того, нарушение прав потребителя влечет компенсацию причиненного ему вреда (ст.ст. 15, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Базовый принцип состязательности гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) реализуется через общее установление ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к спорам о защите прав потребителей на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит лишь бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (исключая случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Факт нарушения своих прав как потребителя в случае судебного спора обязан доказать истец. В настоящем деле, по мнению суда, этот факт ФИО1 не доказал.

Совокупность объективного материала о положенных в основу иска обстоятельствах исключает категоричный вывод о ненадлежащем качестве приобретенного истцом товара.

Так, недостоверность относимости названных товарных ярлыков к предмету конкретной розничной продажи влечет заслуживающие внимание сомнения о продаже заявленного истцом товара (огурцов и томатов) именно ответчиком и о продаже его именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками годности продуктов. При этом обозначенная ФИО1 судебная защита истребована им по истечении нескольких лет после событий, с которыми он связывает свой иск, и эта давность с очевидностью обусловила несохранность значимых для рассмотрения спора материалов. Данное обстоятельство, находящее вне воли и ответственности процессуального оппонента истца, при отсутствие каких-либо подтверждений объективным препятствиям к обращению за судебной защитой в разумные сроки исключает возложение на АО «ДИКСИ Юг» повышенных стандартов доказывания своих возражений по требованиям ФИО1 и оценивается судом свидетельствующим о недоказанности собственно основания его иска.

Поскольку в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а представленное истцом, оцененное судом в режиме ст. 67 этого же кодекса, не подтверждает нарушение ответчиком прав ФИО1 как потребителя при том, что позиции сторон спора на этот счет друг с другом не согласуются и не имеют приоритета между собой, в удовлетворении разрешаемого иска следует отказать. При этом отмечается, что в судебных слушаниях был объявлен перерыв для реализации истцом процессуальной обязанности по доказыванию своих доводов – ему было предложено предъявить исходные электронные файлы соответствующих цифровых фотографий с их метаданными и геометками, но такой материал суду представлен не был.

Вместе с тем наряду с приведенным отказу в иске служит следующее.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценка действий сторон как добросовестных или недобросовестны исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают, что для отнесения споров к сфере регулирования данного закона необходимо определить не только субъектный состав участников договора, но и цели приобретения товаров.

Возражая против иска, АО «ДИКСИ Юг» ссылается на обстоятельства, которые подтверждаются общедоступными на основании Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведениями о вступивших в законную силу судебных решениях по многочисленным искам ФИО1 к различным торговым организациям, в которых изложены выводы о том, что приобретение истцом просроченных товаров носит не единичный, а массовый характер, что, в свою очередь, свидетельствует о его намеренном отыскании в продаже и приобретении товаров с истекшим сроком годности с целью провоцирования реакции интернет-аудитории и корыстно мотивированного инициирования судебных разбирательств.

Обосновывая свои иск, ФИО1 пояснил суду, что спорная компенсация – способ возмещения материальных издержек по организации привлечения торговых сетей к ответственности за реализацию негодного товара, и непосредственно его право потребителя восстановлено возвратом магазином оплаченной цены за некачественный товар. Со слов истца, только за истекший период 2023 года он зафиксировал 20-50 случаев продажи ему «просрочки», а многолетняя его деятельность в этом направлении обусловлена личной гражданской позицией по формированию безопасного розничного продуктового рынка в интересах себя, семьи и общества. Однако такая позитивная поведенческая мотивация для целей привлечения нарушителей правил торговли к юридической ответственности предполагает задействование тех из правовых механизмов, которые уместны для каждой конкретной ситуации. Негодный способ защиты прав потребителя или потребителей в целом эти права не обеспечивает, а правоприменителем, включая суд, реализован быть не может. При этом собственно регулирование данных правоотношений – не компетенция конкретных потребителей или даже их объединений. Как следствие, систематическое использование ненадлежащих мер защиты своих прав (по сути, кажущаяся защита этих прав) – форма недобросовестной защиты гражданских прав. В формате, к которому прибегает истец, субъектами защиты прав потребителей являются иные лица (гл. IV Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей).

Таким образом, в разрешаемом споре истец не соответствует признакам потребителя, обозначенным Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а сами его действия нельзя признать добросовестными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 (ИНН №) к Акционерному обществу «ДИКСИ Юг» (ИНН <***>) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов