Решение № 2-174/2017 2-174/2017~М-147/2017 М-147/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-174/2017

Дело № 2-174/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 16 мая 2017 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе судьи Шишкиной Е.А, при секретаре Сусловой Г.В, с участием представителя истца ФИО1 (доверенность серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта-техника, расходов по составлению досудебной претензии, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 95 514 руб. 00 коп; расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 4 000 руб. 00 коп; расходов по составлению досудебной претензии в сумме 1 500 руб. 00 коп; расходов по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб. 00 коп; расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме 7 000 руб. 00 коп; расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 460 руб. 00 коп; расходов по оплате почтовых расходов в сумме 336 руб. 55 коп; компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп; штрафа в размере 50 % за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В обоснование своих требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, на втором километре трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновением со стоявшим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 95 514 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта-техника 4 000 руб. 00 коп. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в публичном акционерном обществе «ХОСКА», которым его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков по ОСАГО и претензия от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени оставлены без ответа.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО6 и ответчик отсутствовали. Извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором указал, что ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и истцу, нга основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма ущерба в размере 77 386 руб. 50 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец не уведомлял ответчика о проведении экспертизы, что является нарушением закона. Соответственно, требования о производстве доплаты является незаконным и необоснованным. В связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения остальной части требований нет.

Суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, уменьшив сумму взыскания до 18 127 руб. 50 коп. В остальной части требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. При этом пояснила, что права не нарушены, так как обращались в страховую компанию. Страховой компании дается двадцать дней на выплату. Обратились с заявлением о выплате страхового возмещения, но экспертизу не проводили. Экспертизу приложили к направленной претензии, после того, как страховая компания не произвела соответствующие выплаты.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, на втором километре трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновением со стоявшим автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в публичном акционерном обществе «ХОСКА».

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 правил дорожного движения, данный факт подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями его участников.

Определением старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД МВД России «Рубцовский» капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Так как административная ответственность за наезд на стоящий автомобиль не предусмотрена.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО3 и причиненным истцу вредом.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 99 514 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта-техника 4 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил все необходимые документы о возмещении убытков по ОСАГО в ПАО СО «ХОСКА», которые получены последним ДД.ММ.ГГГГ, последний срок для производства выплаты ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о производстве страховой выплаты, с приложением экспертного заключения. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 77 386 руб. 50 коп.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Пункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стороны в суде не оспаривали, что именно экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в суд, было предъявлено с заявлением о страховой выплате. Страховщик провел самостоятельную экспертизу транспортного средства, и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 77 386 руб. 50 коп.

Суд за основу принимает экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, так как она проведена раньше, была направлена ответчику, который получил её совместно с заявлением о проведении страховой выплаты и в случае не согласия с заключением эксперта имел возможность оспорит ее проведение в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа 18 127 руб. 50 коп. х 50 % = 36 255 руб. 00 коп.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа, поскольку явного несоответствия его размера последствиям нарушения обязательства по делу не установлено, применительно к отношениям из защиты прав потребителей ответчиком не представлено доказательств того, что имеются исключительные основания для снижения штрафа.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне к судебных расходам, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Соответственно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности и удостоверению копий документов нотариусом в сумме 2 460 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 336 руб. 55 коп., которые подтверждены письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его представителями заключены договоры возмездного оказания юридических услуг, размер которых составил 10 000 руб. Из материалов дела следует, что истцом представителю ФИО6 оплачено 3 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления и 7 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде. Кроме того истцом представителю ФИО6 оплачено 1 500 руб. 00 коп. за составление претензии страховщику. Представителю ФИО1 оплачено 10 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде, что подтверждается соответствующей распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца ФИО1 представлял интересы своего доверителя в суде ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в сумме 1 500 руб. 00 коп., расходов по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб. 00 коп. и 7 000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя за участие в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителей истца судом подлежат взысканию по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме в сумме 11 500 руб. 00 коп.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 410 руб. 37 коп., исходя из подлежащей удовлетворению суммы исковых требований 73 679 руб. 05 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО2 ФИО12 сумму материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 18 127 руб. 50 коп; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 36 255 руб.; моральный вред в сумме 1 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 4 000 руб. 00 коп; расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 46 руб. 00 коп; расходы по составлению досудебной претензии в сумме 1 500 руб. 00 коп; расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб. 00 коп; расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 7 000 руб. 00 коп; расходы по оплате почтовых услуг в сумме 336 руб. 55 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая группа «ХОСКА» в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в сумме 2 410 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Шишкина