Решение № 2-3938/2017 2-3938/2017~М-3848/2017 М-3848/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3938/2017

Дело № 2-3938/2017

Мотивированное
решение изготовлено 09.01.2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 26 декабря 2017 года дело по иску ФИО1 к ООО «Люкс Групп», ФИО2 о взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с учетом дополнительного иска к ООО «Люкс Групп», ФИО2 о взыскании уплаченных по договору розничной купли-продажи № от 13.07.2016г. денежных средств в размере 100090,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.07.2016 года ФИО1 заключила с ООО «Люкс Групп» договор купли-продажи №, предметом которого являлся товар «Оборудование для подготовки и очистки питьевой воды Комплексная система фильтрации торговой марки ZeFresh модель: WPSZ 10000». Цена товара составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. ФИО1 заплатила в день заключения договора. В начале мая 2017 года бытовой фильтр перестал работать. 22.07.2017 года приехал специалист ООО «Люкс Групп», который поменял 3 картриджа. Стоимость картриджей составила <данные изъяты> руб. Также истец передала ему оставшуюся сумму за товар <данные изъяты> руб. Вместе с тем, бытовой фильтр после замены картриджей работать не стал, в связи с чем, ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной по договору суммы. До настоящего времени денежные средства за оплаченный товар истцу не возвращены. Действиями ООО «Люкс Групп» истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10000,00 руб. В качестве правовых оснований ссылается на Закон «О защите прав потребителей». Денежную сумму <данные изъяты> руб. оплатила путем перевода на банковскую карту на имя ФИО2, перечисляя ежемесячно <данные изъяты> руб., в отсутствие каких-либо обязательств перед этим ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Люкс Групп» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства по юридическому адресу, возражений по заявленным требованиям не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате судебного разбирательства, возражений по заявленным требованиям не представила.

Суд считает причину неявки ответчиков неуважительной и полагает возможным в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ вынести заочное решение по настоящему делу.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

13.07.2016 года ФИО1 заключила с ООО «Люкс Групп» договор купли-продажи №, предметом которого являлся товар «Оборудование для подготовки и очистки питьевой воды Комплексная система фильтрации торговой марки ZeFresh модель: WPSZ 10000». Цена договора составила <данные изъяты> руб. Согласно дополнительному соглашению к договору ФИО1 оплатила <данные изъяты> руб., оставшиеся денежные средства должна была оплачивать путем внесения денежных средств в кассу продавца в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно до полного погашения суммы долга (л.д. 8, 9, 17, 18).

13.07.2016г. «Оборудование для подготовки и очистки питьевой воды Комплексная система фильтрации торговой марки ZeFresh модель: WPSZ 10000» было установлено в квартире истца (л.д. 20).

Из пояснений истца следует, что в начале мая 2017 года бытовой фильтр перестал работать. 22.07.2017 года приехал специалист ООО «Люкс Групп», который заменил 3 картриджа. Стоимость картриджей составила <данные изъяты> руб. Также истец передала ему оставшуюся сумму за товар <данные изъяты> руб. 23.07.2017г. из-за дефекта фильтра опять возникла протечка. Данные обстоятельства стороной ответчика ООО «Люкс Групп» не оспорены.

Из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьями 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и законом не установлено иное.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе. Однако ответчик таких доказательств по делу не предоставил.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд полагает взыскать с ООО «Люкс Групп» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму по договору розничной купли-продажи № от 13.07.2016г. - 46100,00 руб. (30000+5300+10800).

Из выписки движения денежных средств по карте №, принадлежащей ответчику ФИО2, усматривается, что за период с сентября 2016 года по май 2017 года включительно ФИО1 было осуществлено 10 переводов по 5399,00 руб. (л.д. 41-45).

Вместе с тем, доказательств того, что у ФИО1 имелись какие-либо денежные обязательства перед ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательно приобретенные ФИО2 денежные средства в сумме 53990,00 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО1

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда. Принимая во внимание требования разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", гарантирующим максимальную защиту нарушенных прав потребителя, суд полагает, что с ответчика ООО «Люкс Групп» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000,00 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф составляет 28050,00 рублей, и подлежит взысканию с ответчика ООО «Люкс Групп».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет. Таким образом, с ответчика ООО «Люкс Групп» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1883,00 руб. (1583 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда); с ответчика ФИО2 в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1819,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Люкс Групп» в пользу ФИО1 в счёт возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств 46100 (сорок шесть тысяч сто) рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 (десять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 28050 (двадцать восемь тысяч пятьдесят) рублей, а всего взыскать 84150 (восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 53990 (пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ООО «Люкс Групп» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 1883 (одна тысяча восемьсот восемьдесят три) рубля.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 1819 (одна тысяча восемьсот девятнадцать) рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья