Решение № 2-320/2023 2-320/2023~М-279/2023 М-279/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 2-320/2023

Дело №2-320/2023

УИД 36RS0015-01-2023-000354-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

05 июля 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Труфановой С.А.,

с участием представителя истца пом. прокурора Грибановского района Воронежской области Михалевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Воронежской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконной охоты,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Воронежской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконной охоты.

В обосновании иска указывает, что постановлением заместителя руководителя департамента – начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира от 15.02.2023, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты) и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948, ФИО1 причинил вред охотничьим ресурсам в размере 120 000 рублей.

ФИО1 было предложено добровольно компенсировать ущерб в сумме 120 000 рублей, причиненный животному миру Воронежской области, который до настоящего времени оплачен не был.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО1 в пользу государства в лице департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области в счет возмещения вреда, причиненного незаконной добычей охотничьих ресурсов, в размере 120 000 рублей.

Представитель истца пом. прокурора Грибановского района Воронежской области Михалева Д.С. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.

Представитель третьего лица Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, но представил письменный отзыв, в котором просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления лесного хозяйства Воронежской области извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, но представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Также, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Грибановского районного суда Воронежской области.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из требований пункта 1 статьи 78 данного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – ФЗ «О животном мире»), животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии со статьей 6 ФЗ «О животном мире» Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов, в том числе по организации и осуществлении охраны и воспроизводства объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также охрана среды обитания указанных объектов животного мира.

В силу статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а также при отсутствии – исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Согласно положениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» приведенного постановления Пленума судам следует иметь ввиду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статьи 1102 ГК РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 ГК РФ и статьи 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24.01.2023 в 18 часов 20 минут на 30-м километре автодороги «Курск – Борисоглебск – Грибановка -Посевкино» экипажем ДПС был остановлен автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который выехал с проселочной дороги с территории охотничьих угодий охотничьего хозяйства «Грибановское» ВРОООиР. В багажнике автомобиля ФИО1 перевозил продукцию незаконной охоты – тушу самца европейской косули, имеющую сквозное огнестрельное ранение в области живота. При себе ФИО1 имел охотничье огнестрельное оружие марки ВЕПРЬ № калибра 7,62х39 мм, охотничий билет, разрешение РОХа на хранение и ношение оружия, разрешение на добычу пушных животных, путевку. Однако разрешения на добычу косули ФИО1 не имел. Добыча косули произведена им незаконно, без разрешения на добычу данного вида охотничьих ресурсов. В связи с чем, нарушил пункты 6, 65 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477, часть 2 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением заместителя руководителя департамента – начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира от 15.02.2023, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты) и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, л.д. 9-10.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948 размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам, вследствие прямого уничтожения 1 особи косули (самец) при осуществлении ее незаконной добычи составляет 40 000 рублей.

Как следует из расчета размера вреда, причиненного добычей охотничьих ресурсов, согласно данной Методике размер вреда, причиненного незаконной добычей, исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике (40000 рублей за 1 особь косули), пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике (значение коэффициента равно 3 при уничтожении самца), и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле: У= Т х К х N (40000 х 3 х 1=120000 рублей)

где:

У- размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения косули, ее незаконной добычи (рублей);

Т- такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, 40 000 рублей;

К- пересчетный коэффициент: 3 – для самцов;

N- количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов – 1 особь.

Таким образом, ФИО1 причинил вред охотничьим ресурсам в размере 120 000 рублей.

Добровольно компенсировать ущерб в сумме 120 000 рублей, причиненный животному миру, ФИО1 отказался.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, материалы дела об административном правонарушении, в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба, причиненного объекту животного мира вследствие незаконной охоты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области материального ущерба в сумме 120000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Воронежской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконной охоты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный охотничьим ресурсам в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06.07.2023

Председательствующий: И.Г. Жидких