Решение № 2-3508/2020 2-3508/2020~М-2169/2020 М-2169/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-3508/2020

Дело № 2-3508/2020

УИД: 39RS0001-01-2020-003112-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Эльзессера В.В.,

при секретаре Мазяр К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) к ФИО1 о взыскании основной задолженности, процентов за пользование кредитом и пени (неустойки) по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) обратилось в Ленинградский районный суд г. Калининграда с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом и пени (неустойки) по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) (далее Банк) и ФИО1 был заключен потребительский кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей, под 20 % годовых, сроком до 21 июля 2021 года. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, путем зачисления суммы кредита на текущий банковский счет ФИО2, что подтверждается банковским ордером. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 503 119,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 231 рубль 19 копеек.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования по изложенным в исковом заявлении доводам поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания пояснила, что в ноябре 2016 года между ней и Банком был заключен договор потребительского кредита. Вместе с тем, принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора в части возврата денежных средств надлежащим образом не исполняла. Не оспаривая размер заявленных исковых требований в части основного долга по кредиту, просроченных процентов по кредиту, просила снизить размер неустойки заявленной истцом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При этом согласно ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

21 ноября 2016 года между КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 500 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32).

Пунктом 1.2 вышеназванного договора закреплено, что сумма кредита зачисляется Банком в безналичной форме на текущий счет Заемщика.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по Договору устанавливаются в графике платежей.

При нарушении сроков возврата Кредита и/или уплаты процентов, других обязательств по Договору Кредитор вправе начислить, а Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы невыполненных Заемщиком обязательств за каждый день просрочки (п. 12 Договора).

В соответствии с п. 8.2.2 Общих условий договором с предоставлением физическим лицам потребительских кредитов с аннуитентным графиком погашения в КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика полного досрочного возврата Кредита, а также уплаты причитающихся процентов за пользование Кредитом и сумм неустоек, предусмотренных Договором при возникновении просроченной задолженности по погашению суммы Кредита (основного долга) и/или по уплате процентов за пользование Кредитом, а именно: если Заемщик не заплатил любую сумму, подлежащую уплате в соответствии с Графиком платежей, при этом суммарная продолжительность просроченной задолженности составила более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д 19-25).

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Однако ответчик ФИО1 условия Кредитного договора надлежащим образом не исполняет, допустив просроченную задолженность по возврату суммы кредита, а также просрочку задолженности по процентам согласно графику платежей.

30 апреля 2020 года КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» АО направило ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое было оставлено последним без исполнения.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02 июня 2020 г. составляет 503 119 рублей 04 копейки, которая включает в себя: 371 683 рубля 71 копейка – основной долг по кредиту; 25 850 рублей 85 копеек – просроченные проценты по кредиту; 105 584 рубля 48 копеек – неустойка (включает в себя неустойку, начисленную на просроченную задолженность на просроченные проценты).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом также подтвержден в судебном заседании самим ответчиком.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 не оспаривая факт нарушения условий Кредитного договора по внесению платежей, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено право суда снижать размер неустойки в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, однако такое право не может быть реализовано безосновательно и в противоречии с законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным в действие Федеральным законом Российской Федерации от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24 января 2017 года по 01 июня 2020 года, следовательно, к заявленному периоду подлежат применению положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность снижения неустойки ниже установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размера.

Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка за указанный период исходя из ключевой ставки Банка России составляет 20 381 рубль 26 копеек, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 21 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2016 г. в размере 418 534 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» АО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 231 рублей 19 копейка, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческий банк «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» акционерное общество (сокращенное наименование: КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО), ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН 13.08.2002, адрес (место нахождения): 236016, <...>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

денежные средства в погашение основного долга в размере 371 683, 71 рубля;

денежные средства в уплату просроченных процентов в размере 25 850, 85 рублей;

денежные средства в уплату неустойки в размере 21 000 рублей, а всего 418534 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 231 рублей 19 копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2020 года

Судья В.В.Эльзессер