Решение № 2-1611/2018 2-1611/2018~М-1972/2018 М-1972/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-1611/2018

Дело № 2-1611/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Е.С.Николаенко

при секретаре А.С. Миковой,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката по назначению Малыгина Д.И., действующего на основании ордера /________/ от 21.09.2018,

старшего помощника прокурора Кировского района г.Томска Игловской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения по адресу: /________/, доля в праве /________/, в котором с 15.11.2012 с ее согласия зарегистрирован ответчик с целью получения им паспорта. Фактически ФИО2 никогда не вселялся в указанное жилое помещение, в нем не проживал, соглашение по порядку пользования квартирой между сторонами не заключалось, а фактически постоянно проживает за пределами Томской области. Наличие факта регистрации по вышеуказанному адресу нарушает ее право на распоряжение принадлежащей долей в праве собственности на жилое помещение.

На основании изложенного, просит признать ответчика не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: /________/

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила принять изложенное в иске в качестве своих объяснений. Дополнительно пояснила, что ответчик приходится ей внуком, и был зарегистрирован в ее жилом помещении для получения им паспорта, при этом, фактически туда не вселялся.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, для надлежащего извещения ответчика ФИО2 судом были приняты все меры, однако, судебные извещения, направленные по адресу его регистрации: /________/, им получены не были, абонентом сетей ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл» он не является, согласно региональной базе ГУ – ОПФ РФ по Томской области сведения, составляющие его пенсионные права, отсутствуют.

В связи с изложенным, в порядке ст.50 ГПК ФИО2 был назначен адвокат в качестве его представителя.

Представитель ответчика – адвокат Малыгин Д.М., действующий на основании ордера /________/ от 21.09.2018, иск не признал.

Суд, руководствуясь ст.119, ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, заключение старшего помощника прокурора об удовлетворении иска, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом, как следует из п.1 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.11.2017, что ФИО1 является собственником /________/ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: /________/.

Также судом при рассмотрении настоящего дела из пояснений истца и домовой книги от 16.01.2004, установлено, что с согласия ФИО1 15.11.2012 осуществлена регистрация ФИО2 по месту жительства в спорном жилом помещении.

Свидетель М. суду показал, что ответчик приходится ему сыном от первого брака, после развода с супругой, он прописал сына к своей матери по адресу: /________/, однако сын никогда в указанный жилой дом не вселялся, некоторое время проживал у родителей супруги, потом после переезда супруги в другой регион России уехал вместе с ней, больше он его не видел.

Свидетель К., сосед истца в суде показал, что ФИО2 является внуком истца, он его знает маль????????????????????????????????¦?????????г-??????????

Признавая за каждым право на жилище, Конституция РФ в ст.40 устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

Таким образом, ФИО2, реализовывая предоставленное ему Конституцией РФ право на свободу передвижения, самостоятельно, добровольно избирает место своего пребывания, постоянного или преимущественного проживания в различных жилых помещениях. Однако, сохраняя регистрацию в спорной квартире и при этом в ней не проживая, ответчик тем самым нарушает права истца по пользованию и распоряжению квартирой.

Учитывая положения ст.ст. 2, 17, 23, 25, 46 Конституции Российской Федерации, которые провозглашают человека, его права и свободы, включая право на неприкосновенность жилища и неприкосновенность частной жизни, высшей ценностью государства, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что регистрация носила и носит формальный характер, место жительства ФИО1 на момент регистрации было определено с матерью, после совершеннолетия требований о вселении истец не заявлял, то требование ФИО1 о признании ответчика не приобретшими право пользования жилым домом по адресу: /________/, подлежит удовлетворению.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания или по месту жительства.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст.20 ГК РФ).

На основании совокупности приведенных доводов, суд пришел к выводу о том, что ни местом жительства, ни местом пребывания жилой /________/ по /________/ для ответчика не является.

Регистрация по адресу, хотя и является административной мерой, однако, создает препятствия в реализации правомочий собственника в отношении жилого дома, расположенного по адресу: /________/.

Данное решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу в соответствии с п. 31 п.п. «е» Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО2, /________/ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: /________/.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО2, /________/ года рождения, с регистрационного учета по адресу: /________/.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь А.С. Микова