Определение № 12-382/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-382/2017

Дело №12-382/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2017 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Буланова Н.А. рассмотрев жалобу представителя администрации г.Владивостока по доверенности ФИО5 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <...>. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

28.04.2017г. во Фрунзенский районный суд г.Владивостока поступила жалоба представителя администрации г.Владивостока по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <...>. по делу об административном правонарушении, которым администрация г.Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

дата. из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку поступил административный материал.

Согласно ч.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. В данном случае местом совершения правонарушения является место нахождения администрации г.Владивостока, поскольку именно администрация г.Владивостока не исполнила обязанность по содержанию дорог города, в том числе дороги по адресу: №.Поскольку местом нахождения администрации является г.Владивостока г<адрес> (территория Ленинского района г.Владивостока), рассмотрение указанной жалобы не подведомственно Фрунзенскому районному суду г.Владивостока. При таких обстоятельствах жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г.Владивостока. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛА: Передать жалобу представителя администрации г.Владивостока по доверенности ФИО6 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО7 по делу об административном правонарушении со всеми материалами дела по подведомственности в Ленинский районный суд г.Владивостока. Судья Н.А.Буланова