Решение № 2-1705/2025 2-1705/2025(2-7516/2024;)~М-4888/2024 2-7516/2024 М-4888/2024 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-1705/2025

Дело №

УИД: 24RS0№-58


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов по адресу: <адрес>, ФИО7, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «ISUZU 47052A» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Toyota Prius» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 Водитель ФИО2, сдавая задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего, допустил наезд на стоящее транспортное средство истца, нарушив пункт 8.12 ПДД РФ. На момент ДТП риск автогражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая по результатам рассмотрения поданных истцом документов, выплатила страховое возмещение истцу в размере 400 000 руб. Однако, данных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства истца, в связи с чем, истец обратился в независимую компанию для оценки причиненного ущерба, который составил сумму 1 191 330 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 457 900 руб. исходя из расчета: (857 900 руб. – 400 000 руб.), расходы по оплате автостоянки в размере 3 600 руб., расходы по оценке в размере 17 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 20 899 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО4

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил уточненное исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля марки ISUZU 47052A, г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля марки Toyota Prius, г/н № под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем марки Toyota Prius г/н № и не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки ISUZU 47052A, г/н № является ФИО6, а автомобиля марки Toyota Prius, г/н № является ФИО1

Гражданская ответственность водителей автомобиля ISUZU 47052A г/н № на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», а автомобиля марки Toyota Prius г/н №, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату истцу в размере 400 000 руб., которой для полного восстановления транспортного средства недостаточно.

Также в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Toyota Prius г/н № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключению ООО «Аварком-Сибирь» № составляет 1 191 330 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза в экспертное учреждение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению эксперта №-АТЭ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius г/н № без учета износа составляет - 857 900 руб., с учетом износа составляет – 571 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 369 900 руб.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертного заключения №-АТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определил перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы и показания эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы, №-АТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз№» надлежащим доказательством по делу, не доверять которому, у суда не имеется оснований.

Полученное по делу заключение судебной экспертизы сторонами не опровергнуто, сторона истца уточнила исковые требования после проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 457 900 руб. исходя из расчета: (857 900 руб. - 400 000 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением в результате ДТП автомобилю, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 руб., что подтверждается копией чека на сумму 17 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу причинены механические повреждения, для восстановления своего права истцом понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату экспертного заключения в размере 17 000 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что истцом оплачены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 70 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, подготовка искового заявления), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, с учетом представления интересов истца в суде со стороны представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что в полной мере соответствует критерию разумности, а также рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы на оплату автостоянки в сумме 3 600 руб., которые документально подтверждены чеком, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4 в сумме 2 000 руб., руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 899 руб. соответственно, несение которых подтверждается документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 04 22 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России «Красноярское», код подразделения 240-008, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 0404 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения 242-003, в счет возмещения ущерба 457 900 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 3 600 руб., расходы по оценке 17 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 70 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20 899 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова