Решение № 2-84/2021 2-84/2021~М-40/2021 М-40/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-84/2021

дело № 2-84/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 год г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Кочергиной О.А.,

с участием ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Котельниковский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая следующие основания.

02 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Волгоградская область, 173 км а/д Волгоград – Сальск с участием транспортных средств: *****, владелец ФИО1, водитель ФИО1, *****, владелец ФИО2, водитель ФИО3.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, в действиях которого установлено нарушение п.п. 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Транспортное средство ***** на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. В связи с чем САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 02 октября 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 471 675 руб. 09 коп., в том числе 37 752 руб. 14 коп. возмещение УТС и 13 430 руб. возмещение затрат на услуги эвакуатора.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в размере 400 000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет АО «*****».

Страховое акционерное общество «ВСК» на основании ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 убытки в размере 71 675 руб. 09 коп., судебные расходы 2 350 руб. 25 коп.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения искового заявления. ФИО3 отрицал, что находился за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.ст. 56, 57,59,60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что 02 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие на 173 км а/д Волгоград – Сальск на территории Волгоградской области с участием транспортных средств *****, владелец ФИО1, водитель ФИО1, и *****, владелец ФИО2, водитель ФИО3.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 02 августа 2020 года, ФИО3 02 августа 2020 года в 18 часов 20 минут управляя автомобилем *****, на 173 км а/д Волгоград – Сальск в нарушение дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), пересек проезжую часть поперек, совершив столкновение на встречной полосе с автомобилем ***** под управлением ФИО1

Гражданская ответственность транспортного средства ответчика застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в АО "*****" по полису №.

Потерпевший в порядке, установленном договором добровольного страхования, обратился за страховым возмещением в САО "ВСК", которое признало повреждение автомобиля ФИО1 страховым случаем.

Согласно заказа наряду, акту выполненных работ от 28 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта ФИО1 оставила 425 492 руб. 95 коп., в связи с чем, ООО «*****», произведшему ремонт, САО "ВСК" произведена выплата в счет его оплаты в вышеуказанном размере, что следует из платежного поручения № от 02 октября 2020 года.

Также выплачено истцом потерпевшему 37 752 руб. 14 коп. возмещение УТС, 13 430 руб. возмещение затрат на услуги эвакуатора, а всего 46 182 руб. 14 коп.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, ответчиком не представлено.

На основании п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом также установлено, что к САО «ВСК», на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, перешло в порядке суброгации право требования к причинителю вреда в объеме права, имевшегося у страхователя, но в пределах фактически выплаченной суммы страхового возмещения, правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 71 675 руб. 09 коп. (471 675 руб. 09 коп. минус 400 000 руб. = 71 675 руб. 09 коп.

Доводы ответчика о том, что он не является виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, опровергаются материалами дела, в частности указанным выше постановлением должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району от 02 августа 2020 года, которое со слов ответчика не отменено и не изменено, следовательно вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковое заявление САО «ВСК» удовлетворить и взыскать с ФИО3 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» ущерб 71 675 руб. 09 коп., на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 350 руб. 25 коп., а всего 74 025 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) ущерб 71 675 руб. 09 коп., судебные расходы 2 350 руб. 25 коп., а всего 74 025 рублей 34 копейки.

Решение принято в окончательной форме 09 марта 2021 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Лунев