Апелляционное определение № 33А-3069/2026 от 3 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-3069/2026 (№ 2а-5955/2025)

УИД 03RS0005-01-2025-008066-52

4 февраля 2026 г. город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.,

судей Галлямова М.З.,

Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об оспаривании бездействия, выраженного в неисполнении взыскания денежных средств, возложении обязанности по перечислению денежных средств

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Пономаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что 23.07.2025 в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») представлен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24.06.2025 №... о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экоград» (далее по тексту ООО «ЭКОГРАД») в ее пользу задолженности в размере 150 000 руб., госпошлины в сумме 2 750 руб.

Вместе с тем, на сегодняшний день, требования исполнительного документа не исполнены. Денежные средства у должника в банке имеются, приостановление налоговыми органами расходных операций по счету ввиду непредставления отчетности при отсутствии документально подтвержденной задолженности перед бюджетом не является препятствием исполнения судебного акта.

На основании изложенного, ФИО9 просила:

- признать незаконным бездействие ПАО «Сбербанк», выраженное в неисполнении требований судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24.06.2025 №...;

- обязать ПАО «Сбербанк» исполнить требования судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24.06.2025 №... путем перечисления денежных средств со счета ООО «ЭКОГРАД» на счет взыскателя.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (л.д. 38).

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.10.2025 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным бездействие ПАО «Сбербанк» по неисполнению требований судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24.06.2025 №....

Возложена обязанность на ПАО «Сбербанк» исполнить требования судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24.06.2025 №..., путем перечисления денежных средств со счета ООО «ЭКОГРАД» на счет ФИО1, указанному в заявлении от 23.07.2025 (л.д. 135).

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Сбербанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает, что в период нахождения на исполнении в банке судебного приказа, предъявленного ФИО1, у административного ответчика отсутствовала возможность его исполнения в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника, а также в связи с наличием в картотеке неисполненных документов четвертой очереди, поступивших в банк ранее судебного приказа №.... Данные обстоятельства явились препятствием для исполнения.

Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку административный ответчик находится по адресу: адрес. В этой связи дело подлежало направлению в Первомайский районный суд г. Ижевска по месту нахождения филиала банка (л.д. 139-148, 164-168).

В возражении на апелляционную жалобу ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, выслушав представителя ПАО «Сбербанк» ФИО6, по доводам апелляционной жалобы, административного истца ФИО9, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Исполнение судебного акта по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 04.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021), на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ прямо допускает возможность предъявления исполнительного листа непосредственно в банк, где у должника открыт расчетный счет, т.е. минуя обращение к судебному приставу-исполнителю.

По ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и ст. 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

На основании ч. 7 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет взыскателя, предусмотренный п. 1 ч. 2 или ч. 2.1 ст. 8 настоящего Федерального закона.

При исполнении исполнительного документа, поступившего непосредственно от взыскателя, банк должен убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

Кроме того, при поступлении исполнительного листа банк проверяет соблюдение взыскателем требований ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в том числе правильность оформления заявления и достаточность указанных в нем данных.

По правилам ч. 6 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

По окончании проверки банк осуществляет списание денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, и перечисляет их на счет взыскателя, предусмотренный п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 8.1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенное на основании исполнительного документа, банк может в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», у работников банка возникли подозрения, что операция, подлежащая совершению на основании исполнительного документа или указанного постановления, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. О случае неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя по указанному основанию в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об отказе в совершении операции банк информирует судебного пристава-исполнителя. Положения ч. 8.1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 № 305-ЭС25-100 по делу №... суд указал, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В случае поступления выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обусловливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке. Данный вывод подтвержден в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2025 № 305-ЭС25-1505 по делу № А40-124902/2023.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан №... от 24.06.2025 взыскана с ООО «ЭКОГРАД» в пользу ФИО1 задолженность в размере 150 000 руб., государственная пошлина в размере 2 750 руб. (л.д. 68).

23.07.2025 данный судебный приказ административным истцом ФИО1 был направлен в ПАО «Сбербанк» на исполнение.

Обращаясь в суд с иском, административный истец ФИО9 указала на то, что требования исполнительного документа административным ответчиком не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что ПАО «Сбербанк» после получения исполнительного документа бездействовал, меры для исполнения требований исполнительного документа не предпринимал на протяжении длительного времени, что нарушает права административного истца как взыскателя.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из справки представленной административным ответчиком следует, что под номерами 1-3 находятся выплаты комиссий за ведение счета, плата за услуги системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», что противоречит смыслу требований ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об очередности исполнения требований, поскольку плата и комиссии за услуги банка не могут иметь первоочередное значение перед выплатами в пользу взыскателей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку выплаты комиссий за ведение счета, плата за услуги системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» указаны под порядковыми номерами 1 - 3, однако очередность их взыскания – 5.

Как следует из материалов административного дела, после поступления 23.07.2025 в ПАО «Сбербанк» судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан №... от 24.06.2025 банком были приостановлены операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы, подлежащей взысканию.

01.08.2025 после проведения правовой экспертизы документа на соответствие требованиям действующего законодательства к счету должника было сформировано инкассовое поручение № 1 от 01.08.2025 на сумму 152 750 руб.

Одним из промежуточных этапов работы банка с предъявленным исполнительным документом является определение очередности платежа, которое осуществляется в рамках функции банка по контролю достаточности денежных средств на банковском счете плательщика.

Ввиду недостаточности денежных средств по счету должника, а также наличие документов по календарной очередности исполнения, инкассовое поручение № 1 от 01.08.2025 на сумму 152 750 руб. было помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений.

Из справки, представленной как в материалы административного дела, так и по запросу судебной коллегии следует, что по состоянию на 23.07.2025 в очереди неисполненных распоряжений находятся документы приоритетной календарной очередности исполнения:

- исполнительный лист №... от 03.02.2014, выданный Индустриальным районным судом г. Ижевска по гражданскому делу №..., о взыскании с ООО «ЭКОГРАД» в пользу ФИО2 116 389,90 руб.;

- постановление об обращении взыскания на денежные средства №... от 07.07.2015, выданное Межрайонным отделом судебных приставов по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике по исполнительному производству №...-ИП от дата, о взыскании с ООО «ЭКОГРАД» в пользу ФИО3 168 982,50 руб.;

- постановление об обращении взыскания на денежные средства №... от дата, выданное Межрайонным отделом судебных приставов по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике по исполнительному производству №...-ИП от дата, о взыскании с ООО «ЭКОГРАД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭПА Восточное» (далее по тексту ООО «ЭПА Восточное») 15 000 руб.;

- судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24.06.2025 №... о взыскании с ООО «ЭКОГРАД» в пользу ФИО4 152 750 руб.

Как следует из представленных административным ответчиком документов, ФИО9 является взыскателем 4 очереди.

Согласно ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

По сведениям, предоставленным административным истцом, исполнительные производства, возбужденные Межрайонным отделом судебных приставов по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике, №...-ИП от 25.06.2014 о взыскании с ООО «ЭКОГРАД» в пользу ФИО3 168 982,50 руб. и №...-ИП от 08.07.2014 о взыскании с ООО «ЭКОГРАД» в пользу ООО «ЭПА Восточное» 15 000 руб., окончены.

Между тем, предъявленный исполнительный документ №... №... от 03.02.2014, выданный Индустриальным районным судом г. Ижевска по гражданскому делу №... о взыскании с ООО «Экоград» в пользу ФИО2, находящийся в 4 очереди, по состоянию на 24.07.2025 составлял 116 389,90 руб. и не позволял исполнить исполнительный документ административного истца, поскольку остаток на счете должника в сумме 104 586,05 руб. в период исполнения исполнительного документа ФИО1, не превышал сумму предыдущего исполнительного документа.

Предъявленный административным истцом исполнительный документ не мог изменить установленную ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность исполнения требований кредиторов. Административным ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что возможность исполнения требований, предъявленного ФИО1 исполнительного документа, отсутствовала.

Таким образом, в период нахождения на исполнении в банке исполнительного листа, предъявленного ФИО1 на исполнение, у административного ответчика отсутствовала возможность его исполнения в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника.

Из справки ПАО «Сбербанк России» (л.д. 128-129) следует, что на момент предъявления ФИО1 исполнительного документа (судебного приказа) в банке у ООО «ЭКОГРАД» открыт 1 счет, у которого имеется картотека неоплаченных документов, сумма документов, очередность которых в соответствии с п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предшествовала исполнению исполнительного документа ФИО1, составляла более 116 389,90 руб.

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснила, что указанные денежные средства со счета не списываются в счет погашения задолженности ввиду недостаточности средств на счете должника для удовлетворения всех требований, учитываемых в картотеке к данному счету.

Согласно выписке по операциям на счете за период с дата по дата сумма находящихся на счете денежных средств составляет 104 586,05 руб., что явно недостаточно для удовлетворения требований ФИО1 после удовлетворения предыдущего требования ФИО2

Таким образом, указанный остаток денежных средств не позволяет исполнить находящийся в четвертой очереди исполнительный документ административного истца, поскольку остаток на счете должника в период исполнения исполнительного документа не превышает сумму задолженности.

При этом приостановление налоговыми органами расходных операций по счету ввиду непредставления отчетности при отсутствии документально подтвержденной задолженности перед бюджетом не является препятствием исполнения судебного акта.

Доказательства сбоя в работе банка, влекущего невозможность исполнения, в материалы административного дела, не представлены.

Вопреки доводам административного истца об отсутствии у банка исполнительных документов в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие установленные по делу обстоятельства.

В судебном заседании судебной коллегии представитель административного ответчика пояснила, что постановления об окончании исполнительных производств либо об отзыве исполнительных документов в ПАО «Сбербанк России» из службы судебных приставов, в том числе от ФИО2, не поступали.

Кроме того, возможность исполнения требований исполнительного документа в настоящий момент не утрачена, судебный приказ от 24.06.2025 находится на исполнении, ФИО1 не возвращен.

По смыслу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из системного толкования положений ст. 218 и ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) организации, должностного лица, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

В данном случае совокупность вышеуказанных условий отсутствует, в связи с чем решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.10.2025 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об оспаривании бездействия, выраженного в неисполнении требований судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24.06.2025 №... о взыскании денежных средств, возложении обязанности по перечислению денежных средств со счета ООО «ЭКОГРАД» на счет взыскателя.

Доводы административного ответчика о нарушении судом правил подсудности подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

При этом ч. 2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В силу ч. 3 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Согласно ч. 4 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Учитывая, что административный истец проживает по адресу: адрес, что относится к территории Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении правил территориальной подсудности возникшего между сторонами спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об оспаривании бездействия, выраженного в неисполнении требований судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2025 г. №... о взыскании денежных средств, возложении обязанности по перечислению денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД» на счет взыскателя, отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи М.З. Галлямов

И.Н. Пономарева

Справка: судья Шакирова Г.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.