Решение № 2-555/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 2-555/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 января 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о расторжении договора займа и взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Омское ипотечное агентство» был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщику первоначальным кредитором был предоставлен заем в размере 1 400 000 рублей, сроком на 240 месяцев под 13,75% годовых, для целевого использования: приобретения в собственность заемщика предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями заключенного договора займа платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком не позднее последнего числа каждого календарного месяца (п. 3.3.5), путем уплаты ежемесячного платежа 17 183 рубля 18 копеек (п. 3.3.9 договор займа). На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности заемщика на квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков, является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права залогодержателя удостоверены закладной. ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по закладной были переданы - АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК»). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 1 760 000 рублей. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа. Истцом в соответствии с п. 4.1.1 и п. ДД.ММ.ГГГГ договора займа предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком выполнено не было, добровольно задолженность не была погашена. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 228 151 рубль 74 копейки, в том числе: 1 197 058 рублей 63 копейки - задолженность по основному долгу, 20 390 рублей 29 копеек - задолженность по процентам, 10 702 рубля 82 копейки - задолженность по пени.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 228 151 рубль 74 копейки, проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 13,75% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 760 000 рублей. Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 341 рубль.

В ходе производства по делу, истец исковые требования уточнил в части взыскания задолженности по договору займа, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № № в размере 1 163 163 рубля 22 копейки, из которых: 1 154 884 рубля 59 копеек - основной долг, 8 278 рублей 63 копеек - задолженность по процентам, проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 13,75% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу в остальной части, требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что последний платеж прошел, ответчик вошел в график платежей. В настоящее время просрочки по договору нет.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Омское ипотечное агентство» и ФИО1 заключен договор займа № при ипотеке в силу закону, согласно которому заемщикам был предоставлен займ в размере 1 400 000 рублей сроком 240 месяцев с оплатой процентов в размере 13,75% годовых, ежемесячно в размере 17 183 рубля 18 копеек для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 560 000 рублей (л.д. 13-22).

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право общей совместной собственности заемщиков на квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома, или квартиры.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору для приобретения квартиры, сторонами были составлены закладные, удостоверяющие права ОАО «Омское ипотечное агентство» на получение исполнения по возникшему обязательству и право на обращение взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 23-31).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» является владельцем закладной и ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Данные обстоятельства подтверждаются представленной суду закладной, копия которой имеется в материалах дела (л.д. 23-31).

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Договором кредита, закладными предусмотрены случаи, когда залогодержатель вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения денежного обязательства, удостоверенного настоящим договором.

Следовательно, ответчик при подписании кредитного договора осознавал последствия, которые могут наступить в случае нарушений условий договора, в том числе в части взыскания процентов и пени.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, истцом были направлены в адрес ответчика соответствующие требования о полном досрочном истребовании обеспеченных ипотекой денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

По истечении указанного срока задолженность ответчиками погашена не была.

Из расчета задолженности, утоненного искового заявления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 1 163 163 рубля 22 копейки, из которых: 1 154 884 рубля 59 копеек - основной долг, 8 278 рублей 63 копейки - задолженность по процентам.

Как следует из расчета, платежи ответчиками вносились с просрочками.

Суд, проверив расчет, принимает его.

К моменту рассмотрения дела, согласно пояснениям сторон в судебном заседании, текущая задолженность ответчиком погашена. Ответчик вошел в график погашения задолженности.

Вместе с тем, ст. 811 ГК РФ не говорит о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате займа, вся сумма займа считается просроченной.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Таким образом, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплена императивная норма о том, что ипотекой обеспечивается исполнение обязательства в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений Конституционного суда РФ, данных в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, при разрешении спорта, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами.

При этом основания для расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1). Существенными признаются нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Действительно, как следует из материалов дела, ответчиком допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, однако в ходе рассмотрения дела им погашена просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

При этом суду не представлено доказательств причинения ответчиком истцу значительного ущерба. Заключая договор, стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения последними принятых на себя обязательств, в связи с чем за нарушение сроков внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование им истцом начисляется неустойка. Следовательно, возможный ущерб кредитора компенсирован на согласованных сторонами договора условиях.

Сам факт временного нарушения ответчиком обязательств по ежемесячному погашению кредита не свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора и не является основанием для удовлетворения требований о досрочном взыскании суммы кредита и расторжении кредитного договора.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, его намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора займа и досрочной взыскании задолженности по нему.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы займа, процентов, начисляемых на остаток задолженности по день вступления решения суда в законную силу, являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного договором займа обязательства и его последствиям.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании текущей задолженности по договору займа (в случае ее наличия), а в случае неисполнения ответчиком своих обязательств в дальнейшем с требованием о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрено п. 1 ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 51 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены ст. 348 ГК РФ.

В п. 12 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Ответчик вошел в график платежей по кредиту и процентам, задолженности на текущий момент не имеется, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Ответчик в полном объеме и добровольно погасил имеющуюся у него задолженность, войдя в согласованный сторонами график платежей, тем самым права Банка на момент вынесения решения были восстановлены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Учитывая приведенные процессуальные требований, то обстоятельство, что добровольное исполнение ответчиками просроченных обязательств по погашению суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ имело место в период рассмотрения судебного спора, и только в связи с погашением просроченного долга после возбуждения гражданского дела в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», имеющего в силу ст. 126 Конституции РФ, ст.ст. 9,14 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу, при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание приведенные выше положения п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями процессуального законодательства и п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 341 рубль (л.д. 10).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о расторжении договора займа и взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 341 рубль.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах. Решение вступило в законную силу. Не обжаловалось.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ