Решение № 2-2979/2020 2-2979/2020~М-1407/2020 М-1407/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-2979/2020

Дело № 2-2979/2020

№16RS0042-03-2020-001403-18


Решение

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Камаинвестстрой» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Камаинвестстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 и ФИО2 (далее - истец) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камаинвестстрой»о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование, что ... между истцом и ответчиком заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора является однокомнатная ... общей проектной площадью 96,66 кв.м. на 21 этаже жилого дома, расположенного по адресу: ..., 21 микрорайон в районе пересечения проспекта Сююмбике и проспекта Вахитова. Стоимость квартиры составила 4 706 340 рублей, которые внесены истцом в полном объеме. Планируемый срок сдачи .... Квартира истцам передана ..., то есть с нарушением срока. Ссылаясь на нарушение условий договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» №214-ФЗ, за период с ... по ... в сумме 100 245 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме 2 164 рублей 89 копеек, и с ... по день фактической выплаты задолженности, компенсацию морального вреда по 15 000 рублей каждому, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании уточнила исковые требования в части периода просрочки, просила взыскать неустойку за период с ... по ... в сумме 100 245 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 219 года по ... в сумме 2 164 рублей 89 копеек, и начиная с ... по день фактической выплаты задолженности, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей. Также просит не снижать размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют основания для ее снижения.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Камаинвестстрой» в судебном заседании исковые требования признала частично, представила отзыв на иск, в котором указывает, что ... получил претензию истца с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ... по .... Претензия рассмотрена в установленный законом 10-ти дневный срок, истцу выплачена неустойка за период с ... по ... в сумме 32 474 рублей. Кроме того, во исполнение своего предложения о выплате неустойки за каждый календарный месяц просрочки в добровольном порядке до 5 числа каждого месяца ... ответчик произвел оплату неустойки в сумме 6 118 рублей, таким образом, за период с ... по ... истцам выплачена неустойка в сумме 38 592 рублей. При этом признает исковые требования в части компенсации морального вреда с выплатой в сумме 1 000 рублей каждому, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, и штрафа в сумме 500 рублей, в остальной части исковых требований просит отказать.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательныеакты Российской Федерации", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года.... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ... между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве .... Предметом договора является однокомнатная ... общей проектной площадью 96,66 кв.м. на 21 этаже жилого дома, расположенного по адресу: ..., 21 микрорайон в районе пересечения проспекта Сююмбике и проспекта Вахитова. Стоимость квартиры составила 4 706 340 рублей, которые внесены истцом в полном объеме ... согласно платежному поручению ... (л.д. 11-22, 23).

Свои обязательства по договору истец исполнил, стоимость квартиры в указанном в договоре размере оплатил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ....

Квартира в установленный договором срок ответчиком не передана истцу, данный факт ответчиком не оспаривается. Какое-либо соглашение об изменении сроков передачи квартиры суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании квартира истцу передана ....

Суд частично соглашается с представленным истцом расчетом, согласно которому размер неустойки составил 138 837 рублей 03 копейки. Произведя свой расчет, с учетом того, что с ... значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцам, принимая во внимание отсутствие предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 4, части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность за период с ... по ....

В то же время, от представителя ответчика поступило ходатайство о применении при взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, поступившее от представителя ответчика ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. При этом суд, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, считает, что взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлекло бы изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затрагивает интересы других участников долевого строительства, суд приходит к выводу, что неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства и, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер взыскиваемой неустойки до 38 592 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком выплачена неустойка в вышеуказанной сумме до принятия решения судом (... – 32 474 рубля и ... – 6 118 рублей), суд считает исковые требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом».

На основании статьи 15 вышеуказанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины…».

Установив неправомерность действий ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей каждому.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере1 000 рублей (из расчета: 2 000 рублей (компенсация морального вреда) x 50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ... между истцами и ФИО7 заключено дополнительное соглашение ... к договору на оказание консультационно-юридических услуг от ..., стоимость которых составила 15 000 рублей, которые истцами оплачены согласно чеку ...jcy83v от ... (л.д. 41, 42).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера взыскиваемых с них расходов по оплате юридических услуг.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также с учетом частичного удовлетворения иска, суд присуждает в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 6 000 рублей.

Также суд признает расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 900 рублей необходимыми, подтвержденными документально, и с учетом мнения представителя ответчика в части признания иска в этой части, считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования ... государственная пошлина в сумме300рублей согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Камаинвестстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камаинвестстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей каждому, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей каждому, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 (шести тысяч) рублей и расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 900 (одной тысячи девятисот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камаинвестстрой» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 300 (трехсот) рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.