Решение № 2-2691/2025 2-2691/2025~М-1686/2025 М-1686/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-2691/2025

УИД:61RS0008-01-2025-003095-67

Дело №2-2691/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Дроздовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора- уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций – ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 05.04.2024 г. между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым застраховано транспортное средство марки «Shevrolet Niva» с государственным регистрационным знаком №, срок страхования с 15.04.2024 г. по 14.04.2025 г.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 50 мин. по адресу в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «EXEED RX» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО12 и автомобиля «Shevrolet Niva» (Шевроле Нива) с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 (лица в установленном порядке допущенного к управлению транспортным средством и внесенном в страховой полис). Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «EXEED RX» ФИО13.

Собственником автомобиля «Shevrolet Niva» с государственным регистрацис знаком № является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства и вышеуказанным страховым полисом.

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате указанного ДТП у автомобиля «Shevrolet Niva» с государственным регистрационным знаком № были зафиксированы многочисленные повреждения (капот, обе передние фары, решетки радиатора, передний бампер с накладками, передний ЕРЗ, правое переднее крыло, передняя накладка крыла и др.)

Таким образом, в результате дорожно - транспортного происшествия собственнику автомобиля «Shevrolet Niva» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением транспортного средства на общую сумму 173 991,07 руб., что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № Т-№, выданным экспертной организацией ООО «Эксперт+».

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам обращения ФИО2 о выплате суммы страхового возмещения, не было принято окончательное решение о выплате заявителю денежных средств в сумме, достаточной для ремонта транспортного средства марки «Shevrolet Niva».

В связи с тем, что страховщик не выплатил заявителю страховое возмещение ни полностью, ни в части, взысканию подлежит вся сумма ущерба в размере 173 991,07 руб.

В соответствии с Правилами страхования, по риску КАСКО, выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов (данная информация также содержится в разделе 4 полиса страхования).

Заявление с приложением всех необходимых документов и осмотр повреждений транспортного средства были произведены уполномоченной страховщиком организацией 27.01.2025 г., о чем у заявителя имеется соответствующий акт.

Следовательно, выплатить заявителю сумму страхового возмещения страховщик был обязан не позднее 24.02.2025 г., в связи с чем, с 25.02.2025 г. имеет место быть просрочка исполнения обязательств со стороны страховщика.

28.03.2025г. истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованиями выплатить страховое возмещение (согласно отчету об оценке), выплатить неустойку, рассчитанную с 25.02.2025 г. по день фактической выплаты суммы ущерба, а также компенсировать моральный вред, причиненный заявителю, неправомерными действиями ПАО СК «Росгосстрах».

От ПАО СК «Росгосстрах» поступил ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требований заявителя было отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении претензии, страховая компания сослалась на выписанное направление на ремонт в г. Волгодонск, несмотря на то, что транспортное средство находится в городе Ростов-на-Дону (между городами значительное расстояние). Более того, выбор формы возмещения вреда - прерогатива страхователя (в данном случае ФИО2), которая заявляет о форме возмещения в виде компенсации ущерба в денежной форме.

В последующем, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному (<...>) с требованием обязать страховую компанию произвести выплату страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Однако ответ из службы финансового уполномоченного относительно настоящего обращения по истечении предусмотренного законом срока для его рассмотрения, не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: №) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21 091,07 рублей; сумму неустойки, рассчитанную с 25.02.2025 г. по 10.06.2025 г. в размере 34868,70 рублей, с 11.06.2025 г. по 23.07.2025 г. в размере 14 144,85 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на проведение экспертного заключения (оценка ущерба) в размере 8500 рублей.

Определением суда в порядке статьи43Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела представил возражение на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также размер расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Третье лицо- уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.927,929 ГК РФстрахование осуществляется на основании договоров имущественного или личногострахования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст.930 ГК РФимущество может быть застраховано подоговорустрахованияв пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст.943 ГК РФусловия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилахстрахования).

Условия, содержащиеся в правилахстрахованияи не включенные в текст договорастрахования(страховогополиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правилстрахованиядолжно быть удостоверено записью в договоре (п.2ст.943 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.947 ГК РФсумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение подоговору имущественного страхования(страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2ст.15 ГК РФ). Пунктом 40 Постановления Пленума ВС от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» установлено, что страховое возмещениеподоговорустрахованияимущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2025 между истцом ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства и истцу выдан полис серии № № на срок страхования с 15.04.2024 по 14.04.2025.

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования.

Договор страхования заключен в отношении транспортного Chevrolet Niva №-55, VIN: №, 2013 года выпуска.

Страховыми рисками по Договору страхования являются КАСКО («Ущерб» + Хищение»).

Страховая сумма по риску «Ущерб» составила 500 000 рублей 00 копеек, страховая премия - 10 965 рублей 00 копеек.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) является собственник.

Форма страхового возмещения по Договору страхования - ремонт по направлению страховщика на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) без оплаты утраты товарной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 50 мин. по адресу в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «EXEED RX» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО14 и автомобиля «Shevrolet Niva» (Шевроле Нива) с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 (лица в установленном порядке допущенного у управлению транспортным средством и внесенном в страховой полис). Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «EXEED RX» ФИО15.

Собственником автомобиля «Shevrolet Niva» с государственным регистрацис знаком № является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства и вышеуказанным страховым полисом.

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате указанного ДТП у автомобиля «Shevrolet Niva» с государственным регистрационным знаком № были зафиксированы многочисленные повреждения (капот, обе передние фары, решетки радиатора, передний бампер с накладками, передний ЕРЗ, правое переднее крыло, передняя накладка крыла и др.)

Таким образом, в результате дорожно - транспортного происшествия собственнику автомобиля «Shevrolet Niva» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением транспортного средства на общую сумму 173 991,07 руб., что подтверждается экспертным заключением от 18.03.2025 г. № Т-№/2025, выданным экспертной организацией ООО «Эксперт+».

27.01.2025 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», в заявлении просила организовать осмотр транспортного средства на СТОА 29.01.2025 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

06.02.2025 Финансовой организацией выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

06.02.2025 от СТОА поступил отказ в производстве ремонта Транспортного средства. 07.02.2025 Финансовой организацией выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО8 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

21.02.2025 Финансовой организацией выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

28.03.2025 представитель истца ФИО5, действующий на основания нотариально удостоверенной доверенности от 19.03.2025 № <адрес>5, обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы, выплате неустойки.

01.04.2025 отказывая в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомила истца о выдаче направления на СТОА ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства (<адрес>).

При этом местом жительством истца и местом ДТП является Ростов-на-Дону. Расстояние до СТОА ООО «Мастер СЕРВИС» от места ДТП составляет 200 км.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферестрахования.

Дляразрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 152900 рублей.

08.06.2025 г. решением Финансового уполномоченного №№00 требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскания страхового возмещения (убытков) по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки, расходов по оплате независимой экспертиза: удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 152 900 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот рублей 00 копеек).

10.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещенияФИО2 в размере 152 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая требования истца в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 21091,07 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 27.05.2025 № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 152 900 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по Договору страхования в размере действительной стоимости восстановительного ремонта составил 152 900 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного у ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по выплате истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору страхования в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 152 900 рублей 00 копеек.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФпринципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещениярасходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,компенсацииутраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а такжевозмещениянеполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию сторон, положения договора, заключенного между сторонами, нормы законодательства, а так же учитывая произведенную ответчиком выплату, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения.

Истцом заявлено требованиеовзысканиис ответчиканеустойкив соответствии с п. 5 ст.28ФЗ «О защите прав потребителей», которое суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договорадобровольноголичногострахования, следовательно, к ним применяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.5 ст.28ФЗ «О Защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размернеустойки(пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размернеустойки(пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в деньдобровольногоудовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как указано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольногострахованияимущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договоромстрахования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей395 ГК РФ, на сумму невыплаченногостраховоговозмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольногострахования, наряду с процентами, предусмотренными статьей395 ГК РФ, вправе требовать уплатынеустойки, предусмотренной статьей28Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплатыстраховоговозмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи28Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премииподоговорустрахованияимущества в целом (если в договорестрахованияне установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получениенеустойкиза просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая премия по соглашению сторон составила 10 965 рублей 00 копеек, которая по своей сути является ценой договорастрахования.

Согласно подпункту «а» пункта 9.3 Приложения № 1 к Правилам страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан изучить полученные документы, и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня. следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения в соответствии с положениями Настоящего приложения произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

27.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление о выплате страхового возмещения в рамках Договора страхования.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была осуществлена не позднее 24.02.2025 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 25.02.2025.

Согласно расчету истца неустойка за период с 25.02.2025 г. по 10.06.2025 г. составляет 34868,70 рублей: 10 965 руб. (цена страховой услуги (страховая премия)) х 3% (неустойка) = 328,95 руб. (сумма неустойки в рублях за 1 день); 106 (дней просрочки) * 328,95 руб. (сумма неустойки в рублях за 1 день) = 34868,70 руб. (сумма неустойки за период просрочки с 25.02.2025 г. по 10.06.2025 г.).

Однако размернеустойкине может превышать размер страховой премии.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 965 руб.

Оснований для снижения ее размера с учетом нарушения права истца на восстановительный ремонт, несвоевременную выплатустраховоговозмещенияв денежной форме, длительности неисполнения обязательства суд не усматривает.

Рассматривая требования истцаовзысканиикомпенсацииморальноговреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.15Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вредапри наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественноговреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещенияимущественноговредаи понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вредадостаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителюкомпенсацииморальноговредав каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеракомпенсацииморальноговредасуд принимает во внимание степень вины страховщика, длительность просрочки, в связи с чем, требуемая истцом суммакомпенсацииморальноговреда30 000 рублей является завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вредана основании ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истцаовзысканииштрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, требование истцаовзысканиис ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит удовлетворению.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 6982,5 руб. (10965 рублей + 3000 руб./2)., оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требованиеовзысканиис ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 35000 руб. (за составление иска и участие в судебных заседаниях), факт их несения в указанном размере подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, количество судебных заседаний, принимая во внимание положения п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения ответчика, основанные на представленных данных о средней стоимости аналогичных услуг, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Также с учетом ст.94,98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как подтвержденные материалами дела и являвшиеся необходимыми расходы по досудебной оценке в размере 8500 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина составляет 4300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора- уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций – ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ: №) сумму неустойки за период с 25.02.2025 г. по 10.06.2025 г. в размере 10965 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 6982,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 8500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28 августа 2025 г.

Судья В.С. Рощина