Решение № 2-823/2020 2-823/2020~М-525/2020 М-525/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-823/2020

Дело № 2-823/20

18RS0023-01-2020-000707-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Борисовой И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2-ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (далее ООО «Югория») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования обосновывает тем, что 06.08.2012 года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор (договор займа) № 24600059CCSFQFR5147 о предоставлении Должнику кредита (займа) в сумме 400000,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 07.11.2017 года ПАО «РОСБАНК» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № SG-CS/17/12 (Далее Договор цессии). В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии. Кроме того, Заявитель требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 92256,31 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки Должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому Кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить Должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, Кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ) судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства. Просит взыскать с должника ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») за период с 06.08.2012 года по 07.05.2014 года задолженности в размере: 1/3 от общей суммы основного долга 224181,18 рублей в размере 74727,06 рублей; 1/3 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 52587,76 рублей) в размере 17529,25 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2967,68 рублей; судебных издержек в размере 10000,00 руб. по Договору оказания юридических услуг № 21 от 03.09.2018 года, заключенным с ИП ФИО5

Представитель истца ООО «Югория», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что поддерживает заявление о пропуске срока исковой давности, в соответствии с которым просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления ответчика 06.08.2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор (договор займа) № 24600059CCSFQFRF5147 о предоставлении Должнику кредита (займа) в сумме 400000 рублей; величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов-10797,72 руб.; дата ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов-06.08.2017г.; процентная ставка по кредиту-20,9%; неустойка 0,5%.

Согласно информационному графику платежей от 06.08.2012г., подписанному сторонами по кредитному договору № 2460-2460-0059-СС-S-FQFR5-147 от 06.08.2012г., сумма кредита 400000 рублей; дата предоставления кредита 06.08.2012г.; дата полного возврата кредита-06.08.2017г.; процентная ставка по кредитному договору 20,9% годовых; сумма кредита и процентов по кредитному договору 647863,29 руб.; полная сумма платежей, подлежащая выплате клиентом 647863,29 руб.; полная стоимость кредита 23,01% годовых. Графиком предусмотрено 60 платежей; начиная с 06.09.2012 года ежемесячно выплачивать платеж в размере 10797,72 рубля, за исключением последнего платежа 06.08.2017г. в размере 10797,81 рублей, график подписан сторонами (л.д.18).

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ФИО2 сумму кредита в размере 400000 рублей, ФИО2 воспользовался кредитом.

Из пояснений ответчика в судебном заседании 27.05.2020 года следует, что 06.08.2012 года был заключен кредитный договор на сумму 400000 рублей под проценты. Он воспользовался суммой кредита. В 2014 году он внес последний платеж. В 2015 году он выплатил 20000 рублей, больше платежей в банк не вносил.

Таким образом, материалами дела, пояснениями ответчика в суде устанавливается факт заключения кредитного договора 06.08.2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 № 24600059CCSFQFRF5147; получение ответчиком суммы кредита в размере 400000 рублей, а также неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому физическому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права согласно ст. 384 ГК РФ.

Представленным договором цессии (уступки прав (требования)) № SG-CS/17/12 от 07.11.2017 года и дополнительным соглашением № 1 от 13.11.2017 года подтверждается, что ПАО «РОСБАНК» уступает, а ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») принимает право требования к ФИО4 <данные изъяты> основанное на его денежном обязательстве оплатить ПАО «РОСБАНК» сумму долга на основании кредитного договора № 24600059CCSFQFRF5147 от 06.08.2012 года. Размер денежного обязательства ФИО2 составляет: общая сумма 224 181,18 рублей; просроченные проценты 52587,76 рублей. Общая сумма 276768,94 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом состоявшейся между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Югория» уступки права требования, именно последний является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору.

09.08.2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула мировым судьей судебного участка Камбарского района УР ФИО6 вынесен судебный приказ, согласно которому взыскано с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, место работы не установлено, в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № 24600059ССFQFRF5147 от 06.08.2012 года, образовавшуюся за период с 06.08.2012 года по 07.11.2017 года, в размере 92256,31 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № г. ФИО7 от 20.11.2019 года судебный приказ № 2-1619/2019, вынесенный 09.08.2019г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО7, мировым судьей судебного участка Камбарского района УР ФИО6, по делу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Югория» суммы задолженности по кредитному договору № 24600059ССFQFRF47 от 06.08.2012г. отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В заявлении ответчик указал, что в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, применяемый в настоящем случае, составляет три года. Платежей по кредитному договору № 24600059ССSFQFRF5147 от 06.08.2012 года не производилось с 06.06.2015 года, о чем свидетельствует график платежей по кредитному договору, находящийся в материалах дела. Ответчик лично, не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому он обоснованно предполагает, что срок исковой давности должен отсчитываться именно с 06.06.2015 года, то есть с даты, неисполнения ответчиком обязательств по внесению очередного платежа по графику платежей. В соответствии с данными, размещенными на официальном сайте Сарапульского городского суда УР, исковое заявление поступило в суд 23.03.2020 года. На момент подачи иска, срок исковой давности по погашению основной суммы долга и процентов предусмотренным графиком платежей за период с 06.08.2012 года по 07.05.2014 года, истек. Таким образом, срок исковой давности пропущен (23.03.2018 года по 07.05.2015 года) на 1051 день, или 2 года и 8 месяцев. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в исковых требованиях ООО «Югория» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В исковом заявлении истцом указано на период и размер образования задолженности ответчика по кредитному договору – с 06.08.2012 г. по 07.05.2014 г. в размере 224181,18 рублей – общая сумма основного долга и 52587,76 рублей – общая сумма процентов.

Вместе с тем, из договора цессии (уступки прав (требования)) № SG-CS/17/12 от 07.11.2017 года, усматривается, что ПАО «РОСБАНК» уступает, а ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») принимает право требования к ФИО2, основанное на его денежном обязательстве оплатить ПАО «РОСБАНК» сумму долга на основании кредитного договора № 24600059CCSFQFRF5147 от 06.08.2012 года. Размер денежного обязательства ФИО2 составляет: общая сумма 224 181,18 рублей; просроченные проценты 52587,76 рублей. Общая сумма 276768,94 рублей.

Судебным приказом от 09.08.2019 года было взыскано с должника ФИО2 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № 24600059ССFQFRF5147 от 06.08.2012 года, образовавшуюся за период с 06.08.2012 года по 07.11.2017 года в размере 92256,31 руб. При этом, из заявления ООО «Югория» о выдаче судебного приказа усматривается, что заявитель просил выдать судебный приказ на взыскание 1/3 части образовавшейся задолженности.

Проанализировав вышеперечисленные документы, суд считает, что при подаче настоящего иска истцом допущена описка при указании периода образования задолженности, фактически задолженность ответчика в размере 276768,94 рублей, из которой общая сумма основного долга 224 181,18 рублей; просроченные проценты 52587,76 рублей образовалась по состоянию на 07.11.2017 г.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку по рассматриваемому договору кредита предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 06.08.2019 г. ООО «Югория» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 г. Сарапула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Информационным графиком платежей по кредитному договору № 2460-2460-0059-СС-S-FQFRF5-147 от 06.08.2012 года предусмотрено 60 ежемесячных платежей, подлежащих внесению 6-го числа каждого месяца, начиная с 06.09.2012 г. по 06.08.2017 г., размер ежемесячного платежа составляет 10797,72 рублей за исключением последнего – 10797,81 рублей.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек по 47-й платеж включительно, т.е. по 06.07.2016 г.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований ООО «Югория» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.08.2012 г. надлежит отказать, в части требований о взыскании задолженности по платежам, подлежащим выплате до 06.07.2016 г. включительно.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если обращение в суд не привело к защите нарушенного права и заинтересованному лицу потребовалось новое обращение в суд, срок исковой давности для такого обращения будет определяться суммированием протяженности двух периодов: периода с момента нарушения права до первого обращения в суд и периода с момента окончания судебной защиты до нового обращения в суд.

Период судебной защиты при рассмотрении требований должника в приказном производстве продолжается в течение всего времени действия судебного приказа.

При подаче должником заявления об отмене судебного приказа период судебной защиты прекращается в день вынесения определения об отмене судебного приказа, после чего продолжается течение срока исковой давности.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 09.08.2019 года был отменен 20.11.2019 года определением мирового судьи на основании заявления ФИО2

С учетом вышеизложенного, в период судебной защиты с 06.08.2019 г. (даты подачи заявления о выдаче судебного приказа) по 20.11.2019 г. срок исковой давности в соответствии с положениями пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не тек.

В Сарапульский городской суд с настоящим иском ООО «Югория» обратилось 16.03.2020 года (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Исходя из изложенного, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате ответчиком с 06.08.2016 г. по 06.08.2017 г. (с 48-го по 60-й платеж) по сумме основного долга в размере 140370,45 рублей и по процентам за указанный период в сумме 15744,20 рублей.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, кредитор вправе требовать от заемщика исполнения обязательств. Учитывая, что истец просил суд взыскать с ответчика часть образовавшейся задолженности по кредитному договору, суд считает, что в пределах заявленных исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Югория» подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере 74727,06 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 15744,20 рублей.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что в исковые требования ООО «Югория» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно – в сумме 2914,14 рублей.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика судебные издержки в размере 10000 рублей по договору оказания юридических услуг № 21 от 03.09.2018 г., заключенному с ИП ФИО5, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также суд учитывает, что согласно правовым разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).(п. 12).

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, истцом представлены договор оказания юридических услуг № 21 от 03 сентября 2018 г., а также отчет об оказании услуг и платежное поручение от 04.09.2018 г. Представленные истцом документы подтверждают понесенные им расходы на оплату услуг представителя на сумму 10000 рублей.

Проанализировав представленные документы, материалы дела, объем проделанной представителем работы, исходя из вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства, разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит необходимым снизить размер издержек, подлежащих взысканию с ответчика до 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90471,26 рублей, из которых сумма основного долга - 74727,06 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 15744,20 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2914,14 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Евлевских.