Решение № 2-224/2019 2-224/2019(2-6374/2018;)~М-6693/2018 2-6374/2018 М-6693/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-224/2019

Дело №2-224/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 29 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» (ООО СО «Верна») о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц S320» государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут рядом с <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц S320» государственный номер № под управлением ФИО1, а также транспортного средства ВАЗ-21074» государственный номер № под управлением ФИО2 В результате данного событие транспортное средство истца получило механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент произошедшего события была застрахована в ООО СО «Верна». В ООО СО «Верна» были переданы необходимые документы для формирования выплатного дела. Однако в ответ на обращение представлено сообщение об отказе в выплате. Экспертной организацией установлен размер полученного ущерба, который составил 282 500 рублей 00 копеек. Стоимость данного исследования составляет 8 000 рублей 00 копеек. В связи с нарушением срока урегулирования убытка полагает, что подлежит взысканию неустойка. Истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако требования изложенные в претензии оставлены без удовлетворения. Просит суд взыскать с ООО СО «Верна» в счет возмещения ущерба в части восстановительного ремонта 282 500 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 460 475 рублей 00 копеек, а также по дату исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф, судебные расходы: на оплату услуг юриста в размере 6 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг курьера в размере 200 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец – ФИО1 не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик – ООО СО «Верна», в лице представителя – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. С заключением проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы согласилась.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2 в судебном заседании не присутствовал. Судом извещался.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ранее Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ от 27.11.1992 г. за №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года за №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. за №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц S320» государственный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства 99 00 №, а также сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за ФИО1 данное транспортное средство зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленных документов, входящих в состав материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут рядом с <адрес><адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц S320» государственный номер № под управлением ФИО1, а также транспортного средства ВАЗ-21074» государственный номер № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО2, в связи с нарушением п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), вменен состав административного правонарушения предусмотренный ст.12.14 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ). Подготовлен рапорт в котором инспектором ДПС указано на несоответствие действительности механических повреждений в результате ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП.

Обязательная страховая автогражданская ответственность истца на момент события не была застрахована, автогражданская ответственность второго участника была застрахована в ООО СО «Верна» (полис серии ЕЕЕ №). Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страхователем условий вышеуказанного договора, судом не установлено.

Как указано в иске, в результате заявленного события, на которое ссылается сторона истец, автомашина «Мерседес Бенц S320» государственный номер №, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратился в страховую компанию – ООО СО «Верна». Первоначальное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а также полный пакет документов, приложенный к нему, получен страховщиком. Убытку присвоен номер – № Состоялся осмотр транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что с технической точки зрения, заявленные повреждения на автомашине истца от указанного им ДТП не могли образоваться.

В соответствии с п.92 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия в приложении к которой представлен досудебный отчет изготовленной по инициативе истца в досудебном порядке. Однако требования по страховому возмещению оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.4 ФЗ «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями. При этом ссылки на Закон РФ «О защите прав потребителей», по мнению суда состоятельны, ввиду того, что обстоятельств указанных в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом не установлено.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами возник спор по обстоятельствам одномоментного образования заявленных повреждений на транспортном средстве истца, соответствию данных повреждений заявленному событию, объему повреждений, тем самым по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате указанного ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявленные истцом повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц S320» государственный номер №, с технической точки зрения не могли образоваться в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос расчет восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Бенц S320» государственный номер № не производились.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы экспертов подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты дали обоснованное и объективное заключение, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперты, при даче заключения, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности. Каких-либо неясностей данное заключение не содержит.

Суд оценивает данное заключение наряду с иными доказательствами по делу, исходя из Закона РФ «О защите прав потребителя», нормы ст.56 ГПК РФ, в их взаимосвязи.

В соответствии с положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков. Между тем, доказательств того, что транспортное средство, принадлежащее истцу было повреждено от заявленного события суду не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства суд учитывает, что обязанность доказать произошедшее событие, а также объем и стоимость заявленных повреждений возлагается на истца, который таких доказательств, которые бы позволили бы суду прийти к иному выводу в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах требования о взыскании стоимости страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.961, 963 ГК РФ, основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты являются: неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая; умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица в причинении ущерба застрахованному лицу.

Гражданский Кодекс РФ связывает пределы осуществления гражданских прав и с иными ценностными критериями, носящими нравственно-правовой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления, потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.4 ст.1, ст.10 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что основные требования о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания финансовой санкции, неустойки, штрафа суд также не усматривает.

Необходимости истца в несении дополнительных расходов (убытков) суд не усматривает, следовательно, не видит оснований для их взыскания со страховщика в пользу страхователя.

Поскольку действиями страховщика не установлено нарушение прав потребителя, не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда не имеется.

В связи с тем, что основные требования истца удовлетворению не подлежат, иные заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов также несостоятельны.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Как уже отмечалось, по инициативе ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, оплата которой страховщиком не была произведена, что подтверждается представленным ходатайством экспертной организации и не оспаривалось представителем страховщика в судебном заседании. Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 было отказано, стоимость судебной экспертизы в размере 25 930 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной сметой экспертного учреждения, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 25 930 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Фролов