Решение № 2-315/2024 2-315/2024(2-7101/2023;)~М-5395/2023 2-7101/2023 М-5395/2023 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-315/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2024г. г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Транзит» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ООО «Транзит» с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 40 мин. произошло ДТП (столкновение) 3 (трёх) транспортных. тв в <адрес>. а именно: 1. Автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Истцу ФИО1 на праве собственности (свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.) под управлением ФИО1. 2. Автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, надлежащий ООО «Транзит», под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр. 3. Автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю Истца Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения. Виновником аварии был признан водитель автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №. ФИО2, который не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Ml8№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26. 01. 2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», ст.15 ГК РФ, истец указывает, что водитель микроавтобуса ПАЗ 31054, государственный регистрационный знак №, ФИО2, в момент ДТП находился на рейсе ООО «Транзит», что также подтверждается путевым листом АТС и картой маршрута регулярных перевозок, выданной Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области перевозчику ООО «Транзит» (Ответчик-2), по маршруту <данные изъяты>/д вокзал - Жилой район «Волгарь». Собрав все необходимые документы Истец ФИО3 обратился в свою страховую компанию - ООО СК «Сбербанк страхование», где его страховому случаю был присвоен номер убытка: №номер электронного страхового полиса ОГАГО № oт ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно проведенному осмотру ООО «НИЦ «Система» от ДД.ММ.ГГГГ. по направлению страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование» и на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «НИЦ «Система» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 231 000 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, указывает истец, данная сумма недостаточна для восстановления автомобиля, так как транспортному средству ФИО1 был причинен значительный ущерб. Истец первоначально обратился к виновнику, а именно к водителю автобуса ПАЗ 32054, г/н № RUS. ФИО2, с просьбой урегулировать спор в досудебном порядке, а именно доплатить разницу за ремонт поврежденного автомобиля. Однако, виновник в ДТП отказался возмещать сумму для ремонта и восстановления транспортного средства. В связи с чем, Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭКСПЕР ЭФЕКТ» для проведения независимой теской экспертизы транспортного средства с целью определения материального ущерба стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Toyota Corolla, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № RUS. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ ЭФФЕКТ» №-ДЭ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 807 071,00 руб. С учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей - 536 504,00 руб. Следовательно, считает истец, размер причиненного ущерба составил: 576 071 руб., исходя из расчета: 807 071,00 руб. - 231 000,00 руб. (страховое возмещение, выплаченное ООО СК «Сбербанк страхование». Кроме того, ФИО1 оплатил 15 000 рублей 00 копеек на оказание оценочных услуг за оценку стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается Договором о проведении экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., чеком по операции АО «ГАЗПРОМБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате на сумму 15 000 рублей. Учитывая, что требования Истца в досудебном порядке Ответчиками удовлетворены не были, это и послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением. Истец впоследствии дополнительно понес расходы на представителя (юридические услуги) в размере 40 000 руб. за юридическое консультирование, а также составление искового заявления и представление интересов (ведению дела) Истца в судебных заседаниях по иску о взыскании материального ущерба к ФИО2 и ООО «Транзит» в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинившего ущерб транспортному средству истца - Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с выводами судебной экспертизы, уточнив письменно иск, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ООО «Транзит» (ОГРН №) в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в размере: 475 215 рубль; Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ООО «Транзит» (ОГРН № в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере: 15 000 руб.; Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ООО «Транзит» (ОГРН №) в пользу истца ФИО1 расходы на представителя – 40 00 руб.; Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ООО «Транзит» (ОГРН № в пользу истца ФИО1 сумму уплаченной при подаче иска в суд госпошлины – 8 960,71 руб. и почтовые расходы – направление корреспонденции в адрес ответчиков 481,28 руб., а также взыскать солидарно с обоих ответчиков в пользу истца 1 700 руб., уплаченные за нотариальную доверенность на представление интересов истца представителем.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО6 не явился, согласно телефонограмме: «задерживается в дороге, уточненный иск поддерживает».

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лица ФИО4 и ООО «СК «Сбербанк Страхование» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Транзит» по доверенности ФИО7 в судебном заседании представил документы, подтверждающие трудовые отношения организации с водителем ФИО2 в момент ДТП, возражал по иску в части определенной судебной экспертизой суммы для восстановления повреждений автомобиля истца, по мнению представителя ООО «Транзит» «возможно имеются повреждения автомобиля истца раннее данного ДТП», также считает расходы на представление интересов истца в суде «завышены», просил их снизить.

Суд, выслушав сторону ответчика ООО «Транзит», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего в размере 500000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 400 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ, потерпевший вправе предъявлять требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ № ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении должника, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается включенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, пределы ответственности лица, застраховавшего свою ответственность в соответствии с законом, установлены ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право, каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК некой Федерации).

В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, (свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Водитель микроавтобуса ПАЗ 31054, государственный регистрационный знак №, ФИО2, в момент ДТП находился на рейсе ООО «Транзит», что также подтверждается путевым листом АТС и картой маршрута регулярных перевозок, выданной Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> перевозчику ООО «Транзит» (Ответчик-2), по маршруту № (<данные изъяты>».

Собрав все необходимые документы Истец ФИО1 обратился в свою страховую компанию - ООО СК «Сбербанк страхование», где его страховому случаю был присвоен номер убытка: № (номер электронного страхового полиса ОГАГО № oт ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно проведенному осмотру ООО «НИЦ «Система» от ДД.ММ.ГГГГ. по направлению страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование» и на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «НИЦ «Система» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 231 000 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, указывает истец, данная сумма недостаточна для восстановления автомобиля, так как транспортному средству ФИО1 был причинен значительный ущерб. Истец первоначально обратился к виновнику, а именно к водителю автобуса ПАЗ 32054, г/н № RUS. ФИО2, с просьбой урегулировать спор в досудебном порядке, доплатить разницу за ремонт поврежденного автомобиля. Однако виновник в ДТП отказался возмещать сумму для ремонта и восстановления транспортного средства. В связи с чем, Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭКСПЕР ЭФЕКТ» для проведения независимой теской экспертизы транспортного средства с целью определения материального ущерба стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Toyota Corolla, 2012 г.в., г/н № RUS. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ ЭФФЕКТ» №-ДЭ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 807 071,00 руб. С учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей - 536 504,00 руб.

Истцом представлен расчет суммы причиненного ущерба: 576 071 руб., исходя из расчета: 807 071,00 руб. - 231 000,00 руб. (страховое возмещение, выплаченное ООО СК «Сбербанк страхование».

Кроме того, ФИО1 оплатил 15 000 рублей 00 копеек на оказание оценочных услуг за оценку стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается Договором о проведении экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., чеком по операции АО «ГАЗПРОМБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на сумму 15 000 рублей.

Учитывая, что требования Истца в досудебном порядке Ответчиками удовлетворены не были, это и послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец впоследствии дополнительно понес расходы на представителя (юридические услуги) в размере 40 000 руб. за юридическое консультирование, а также составление искового заявления и представление интересов (ведению дела) Истца в судебных заседаниях по иску о взыскании материального ущерба к ФИО2 и ООО «Транзит» в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинившего ущерб транспортному средству истца - Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором M26-IX/23 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени ущерб истцу не был возмещен.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца – по доверенности ФИО6 и представитель ответчика ООО «Транзит» - по доверенности ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ходатайствовали о назначении судебной авто-техничекой экспертизы для определения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с предложенным вопросом, суду пояснили, что ответчик ООО «Транзит» не согласен с суммой ущерба, вину свою в ДТП признает в полном объеме, считает необходимым назначить судебную оценку причиненного «Тойотта Королла» г/н № ущерба в ДТП.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Транзит» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная экспертиза, на разрешение которой сторонами поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта по средне рыночным ценам Самарского региона принадлежащего истцу автомобиля марки «Тойотта Королла» г/н №, с учетом только тех повреждений автомобиля, которые были получены в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение судебной экспертизы судом поручено экспертам ООО «СБД Эскорт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО СБД «ЭСКОРТ», на поставленные вопрос был представлен следующий вывод:

Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Самарского региона принадлежащего истцу автомобиля марки «Тойотта Королла» г/н №, с учетом только тех повреждений, которые наиболее вероятно могли быть получены в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет без учета износа – 706 215 руб.; с учетом износа – 456 821 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд принимает вышеуказанное заключение ООО СБД «ЭСКОРТ», оснований не доверять выводам эксперта ООО СБД «ЭСКОРТ» и данному заключению, у суда не имеется, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено квалифицированным экспертом, надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт ООО СБД «ЭСКОРТ» до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Транзит» ФИО7, не согласившись с установленной судебной экспертизой суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, полагая, что «повреждения автомобиля истца могли образоваться ранее ДТП», тем не менее, доказательств этому суду не представил, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Указанная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которая подтверждает право на взыскание с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Транзит» не признал исковые требования в части суммы ущерба, но доказательств этому суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу заключение эксперта ООО СБД «ЭСКОРТ», а также учитывая признание иска ответчиком в части «возмещения» суммы ущерба и документы, подтверждающие трудовые отношения в момент ДТП организации ООО «Транзит» с водителем ФИО2, суд приходит к выводу, что на ООО «Транзит» как на собственника автомобиля – виновника ДТП должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что до настоящего времени ответчиком ООО «Транзит» не выплачены истцу в добровольном прядке в счет возмещения ущерба денежные средства, обратного суду ответчиком ООО «Транзит» не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Транзит» в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 475 215 руб. (706 215 руб. - 231 000,00 руб. (страховое возмещение, выплаченное ООО СК «Сбербанк страхование»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании договора о проведении досудебного экспертного исследования М010/23-ДЭ от 12.09.2023г. истцом уплачено 15 000 руб., что подтверждается чеком по операции АО «ГАЗПРОМБАНК» от 12.09.2023г. об оплате на сумму 15 000 рублей.

Учитывая, что требования истца о взыскании 15 000 рублей за проведение досудебной экспертизы подтверждены соответствующими документами – договором, кассовым чеком, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, расходы на оплату экспертно оценочных услуг суд относит к убыткам истца, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с ответчика ООО «Транзит» в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя (юридические услуги) в размере 40 000 руб. за юридическое консультирование, а также составление искового заявления и представление интересов (ведению дела) Истца в судебных заседаниях по иску о взыскании материального ущерба к ФИО2 и ООО «Транзит» в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинившего ущерб транспортному средству истца - Toyota Corolla, г/н № RUS, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из принципов разумности, учитывая заявленные представителем истца требования к обоим ответчикам при выясненных судом обстоятельствах о наличии трудовых отношений организации ООО «Транзит» с водителем ФИО2 в момент ДТП и частичное удовлетворение судом иска, также учитывая ходатайство представителя ответчика ООО «Транзит» о снижении данной суммы и отсутствие представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Транзит» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные при подаче иска, в данном случае, соразмерно удовлетворенной части иска, в размере 8 202,15 рублей.

Истцом ко взысканию заявлена сумма 481,28 руб. почтовых расходов за направление ответчикам ООО «Транзит» и ФИО2 почтовой корреспонденции в связи с рассмотрение гражданского дела в суде.

Суд считает подлежащей удовлетворению сумму почтовых расходов истца, потраченную последним в адрес ответчика ООО «Транзит», с которого судебным решением определено возместить материальный ущерб от ДТП – в размере 242 руб.

Требования о взыскании за выданную нотариусом доверенность на представление интересов истца представителем ФИО5 – 1 700 руб. не подлежат удовлетворению ввиду указания в доверенности на представление интересов истца «во всех судебных, административных и правоохранительных органах….», данная нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ приобщена в материалы гражданского дела в копии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Транзит» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транзит» (ОГРН №) в пользу истца ФИО1 (паспорт №, выдан О УФМС России по <адрес> в <адрес>) расходы на возмещение восстановительного ремонта автомобиля истца - 475 215 руб.; в счет оплаты услуг оценщика по досудебной стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.; расходы на представителя – 10 00 руб.; сумму уплаченной при подаче иска в суд госпошлины – 8 202,15 руб.; почтовые расходы – 242 руб., а всего 508 659,15 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.05.2024г.

Председательствующий: О.Н. Кривошеева