Апелляционное определение № 33А-576/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Выговская Е.Г. № 33а - 576/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Погорельцевой Т.В.,

судей Симоновича В.Г., Потешкиной И.Н.,

при секретаре Тыриной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8241/2025 по административному исковому заявлению заместителя прокурора города Нягани к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2025 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного истца прокурора Петрова И.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора города Нягани, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованием прекратить действие права управления ФИО1 транспортными средствами категорий «В, В1», которым он обладает на основании водительского удостоверения серии (номер), выданного (дата), вследствие наличия у него медицинских противопоказаний.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для возможности защиты интересов ответчика и повторного прохождения судебно-психиатрической комиссии. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение о дате предварительного судебного заседания, неточности в судебной повестке, не направление ему копии решения суда, не разъяснение порядка его обжалования.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ) предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку управление транспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания к данному виду деятельности, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения, то при разрешении вопроса о наличии оснований для прекращения права управления транспортными средствами у лица, имеющего водительское удостоверение и страдающего определенным в перечне заболеванием, необходимо выяснять наличие у данных лиц противопоказаний к управлению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, (дата) ФИО1 выдано водительское удостоверение серии 8613 (номер) категории «В, В1» сроком действия до (дата).

При этом действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2025 года, продлены на три года (постановление Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2023 года № 2269).

Согласно заключению <данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая требования прокурора и оценив указанные выше доказательства, суд первой инстанции на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 <данные изъяты> от алкоголя», признаков стойкой ремиссии которого не обнаружено.

Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, которые оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Факт наличия у ФИО1 заболевания, которое в силу вышеуказанных норм является противопоказанием к управлению транспортными средствами, в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком опровергнут не был.

Вопреки доводам жалобы на момент принятия обжалуемого судебного акта решение врачебной комиссии о прекращении диспансерного наблюдения суду первой и второй инстанций не представлено, вследствие чего, оснований для отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований не имеется.

Доводы жалобы о несвоевременном извещении его судом первой инстанции о предварительном судебном заседании, проведении его без его участия не свидетельствуют о ненадлежащем извещении, поскольку по существу дело было рассмотрено в судебном заседании 30 октября 2025 года, в материалах дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 35).

Основные доводы жалобы о процессуальных нарушениях несостоятельны, правильные выводы суда не опровергают и основанием для отмены решения суда не являются. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Погорельцева Т.В.

Судьи Симонович В.Г.

Потешкина И.Н.