Решение № 2-1724/2017 2-1724/2017~М-1412/2017 М-1412/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1724/2017

Дело № 2-1724/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 06 июля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Рогозиной Е.М., с участием помощника Ковровского городского прокурора Назаровой Ю.В., представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в городе Владимир о взыскании страхового возмещения в размере утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от <дата>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере утраченного заработка в связи с причинением ей телесных повреждений в результате ДТП в сумме 79720,95 рублей, неустойки в сумме 28160,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной по решению суда, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 в обоснование заявленных требований указала что, <дата> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортным средств: автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <№> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <№> под управлением ФИО3. В результате ДТП транспортному средству MAZDA, гос.номер <№> были причинены механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. Кроме того, водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <№> ФИО1 получила телесные повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО <№>.

В соответствии с заключением эксперта <№> следует, что потерпевшей ФИО1 в результате ДТП причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Потерпевшая поступила в стационар <дата>, больничный лист был неоднократно продлен и закрыт только <дата>

<дата> ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в части вреда, причиненного здоровью и представила все необходимые документы. В соответствии с письмом от <дата> ответчик отказал в выплате до даты предоставления дополнительного пакет документов.

<дата>, <дата> и <дата> ответчику были вручены досудебные претензии.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 17819,95 рублей.

Решением суда от <дата> по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО3 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов установлено наличие обоюдной вины участников в дорожно-транспортном происшествии, т.к. водители ФИО1 и ФИО3 имеют равную степень вины в столкновении транспортных средств-50%.

Таким образом, истец просит взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения, в размере утраченного заработка, с учетом степени вины в сумме 79720,95 рублей, а также неустойку в сумме 28160,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной по решению суда, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000,00 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав позицию, заявленную в отзыве на исковое заявление, представленном ранее.

В ранее представленном отзыве представитель ответчика исковые требования не признала, указала, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательство в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 17819,95 рублей. В случае удовлетворения требований истца полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку отсутствуют доказательства того, что ФИО1 в связи с неисполнением ответчиком обязательства понесла ущерб, соответствующий заявленному размеру неустойки. Кроме того, считает размер денежных средств, заявленный истцом в счет возмещения морального вреда в размере 10000,00 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению. Также требования о взыскании судебных расходов необоснованно завышены и подлежат уменьшению.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, с учетом мнения помощника Ковровского городского прокурора Назаровой Ю.В., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, <дата> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортным средств: автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <№> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <№> под управлением ФИО3. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> гос.номер <№><№> были причинены механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.

Кроме того, в результате ДТП водитель транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <№> ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Решением суда от <дата> по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО3 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов установлено наличие обоюдной вины участников в дорожно-транспортном происшествии, т.к. водители ФИО1 и ФИО3 имеют равную степень вины в столкновении транспортных средств- 50 %.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО <№>.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из положения ч. 1 ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000,00 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <№> ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» <№> от <дата> у ФИО5 были выявлены телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения причинило вред здоровью потерпевшей средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Потерпевшая поступила в стационар <дата>, больничный лист был неоднократно продлен и закрыт <дата>

Согласно положений ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Нахождение истца на больничном предполагает 100% утрату трудоспособности,

Поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности

Период нетрудоспособности для данного события составил <данные изъяты> (с <дата> по <дата> включительно). Официально истец ФИО1 на момент ДТП являлась сотрудником <данные изъяты>». Среднемесячный доход за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>:12 = <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма утраченного заработка составила <данные изъяты> дней х <данные изъяты>/30 =195081,53 рублей.

С учетом равной степени вины водителей, установленной решением суда от <дата>, размер возмещения утраченного заработка составляет 195081,53:2 = 97540,76 рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 17819,95 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 79720,81 рублей (97540,76- 17819,95 )

Договор страхования заключен <дата> таким образом, расчет неустойки необходимо производить в соответствии с положениями Закона « Об ОСАГО» в редакции от 01.12.2007г., а именно с учетом 30 дневного срока для выплаты страхового возмещения и из расчета 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик был обязан произвести страховую выплату от установленной ст. 7 Закона « Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. С 19.09.2016г. по 26.03.2017г. значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнено к значению ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства – 10,0%.

<дата>. ответчиком получено заявление истца о страховой выплате с приложением необходимых документов. Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований страхователя истек <дата> Неустойка за период с <дата> по <дата> согласно расчету истца составила : 160 000,00 руб. x 132дня / 75x 10% = 28160,00 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, т.к. ее размер является соразмерным нарушенному обязательству, длительности неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Ответчик неоднократно и необоснованно отказывал истцу в выплате страхового возмещения, несмотря на предоставление необходимых документов, подтверждающих нетрудоспособность истца в спорный период. Требовал предоставления документов, подтверждающих получение истцом телесных повреждений в ДТП с участием водителя ФИО6, в то время, как ранее ФИО1 уже обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство, с представлением всех необходимых документов, касающихся ДТП, в том числе, справки о ДТП. Кроме того, согласно п. 4.19 Правил ОСАГО, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, о представлении документов, предусмотренных п. 4.1,4.2,4.4-4.7,4.13и 4.18 настоящих Правил, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неудовлетворение требований истца своевременно и в полном объеме, привело к нарушению ее прав как потребителя, следовательно, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности и справедливости, степени причиненных нравственных страданий суд определил в 2000,00 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 54940,40 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, проведенного представителем истца объема работы по составлению претензий, искового заявления и участия в двух судебных заседаниях в размере 10000,00 рублей. Указанные расходы подтверждены представленными истцом квитанциями.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3657,62 рублей, т.к. истец освобожден от ее уплаты при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение –79720,81 рублей, неустойку – 28160,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 54940,40рублей, компенсацию морального вреда 2000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 10000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 36 57,62 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2017 года.