Решение № 2А-2687/2018 2А-2687/2018~М-2721/2018 М-2721/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2А-2687/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сызрань 25 сентября 2018 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием ВКС административное дело № 2а-2687/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий заместителя прокурора г. Сызрани Авхутской М.М. по наложению ареста на автомобиль и бездействия прокурора г.Сызрани Бобровского В.Н., понуждении заместителя прокурора г.Сызрани Авхутскую М.М. снять арест с автомобиля и направить в ГИБДД города Сызрань постановление о снятии наложенного ею ареста,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании незаконными действий заместителя прокурора г. Сызрани Авхутской М.М. по наложению ареста на автомобиль Ниссан Кашкай (NISSAN QASHQAI), 2017 года выпуска, VIN № *** и бездействия прокурора г.Сызрани Бобровского В.Н., а также о понуждении заместителя прокурора г. Сызрани Авхутскую М.М. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем снятия ареста с названного автомобиля и направления в ГИБДД города Сызрань постановления о снятии наложенного ею ареста.

В обоснование административного иска указала, что <дата> в ГИБДД г. Сызрани зарегистрирован арест, наложенный <дата> заместителем прокурора г.Сызрани Авхутской М.М. на принадлежащий ей автомобиль Ниссан Кашкай (NISSAN QASHQAI), не имеющий государственной регистрации в органах ГИБДД, однако никаких документов о наложении ареста ни ей, ни предыдущему собственнику ФИО5 не было направлено. При личном обращении в феврале 2018 и в апреле 2018 ФИО5 к прокурору Авхутской М.М. ей также не были выданы никакие документальные подтверждения ареста. Однако в ГИБДД арест наложен, истцу выдана карта АМТС, находящегося под ограничением, где указан вышеуказанный арест.

06.06.2018 ФИО1 обратилась к Авхутской М.М. о его снятии ареста, однако она ответила отказом и в ответе от <дата> указала, что спорный автомобиль является вещдоком по уголовному делу в производстве судьи Сызранского городского суда Чудайкина Ю.Н., и его судьба будет разрешена судом при вынесении приговора.

<дата> апелляционная инстанция Самарского областного суда отменила приговор и постановления судьи Чудайкина Ю.Н. от <дата> в отношении данного автомобиля.

Считает действия прокурора незаконными, так как в ст. 37 УПК РФ и в ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 строго регламентированы полномочия прокурора, и наложения ареста среди них нет. Также автомобиль не был оформлен как вещдок при новом рассмотрении уголовного дела в соответствии со статьей 82 УПК РФ хранение вещественных доказательств.

В связи с отказом ФИО2, истец обратилась к прокурору города Бобровскому В.Н., однако он не сделал запрос в ГИБДД, а <дата> ответил, что прокурор просто не могла наложить арест, хотя она именно это и сделала. Также прокурор Бобровский В.Н. ссылается на не вступивший в законную силу приговор Сызранского городского суда от <дата>, который отменен Самарским областным судом <дата>. Полагает действия заместителя прокурора г. Сызрани Авхутской М.М. и бездействие прокурора Сызрани Бобровского В.Н. незаконными, что и повлекло обращение в суд с названными требованиями.

В судебном заседании с использованием ВКС административный истец ФИО1 требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным выше. Также пояснила, что в органы МРЭО ГИБДД обращалась лишь устно в декабре 2017 года и в 2018 году. С письменными заявлениями по поводу регистрации автомобиля она не обращалась. Кроме того, своевременно, в течение 10 дней с момента приобретения автомобиля, не обратилась в органы регистрация в виду отсутствия денег на проведение регистрации и приобретения зимней резины для колес.

Административные ответчики заместитель прокурора Сызрани Авхутская М.М. и прокурор города Сызрани Бобровский В.Н. в суд не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а также просили отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины. В обоснование своих доводов указали, что административное исковое заявление датировано <дата>. Тогда как согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу требований ч. 8 указанной статьи КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Полагают, что административным истцом ФИО1 административное исковое заявление об оспаривании действий заместителя прокурора г.Сызрани Авхутской М.М. подано с нарушением установленных ч. 1 ст. 219 КАС РФ сроков для подачи административного искового заявления.

Так, ФИО1 <дата> обращалась в прокуратуру города Сызрани по вопросу эксплуатации спорного автомобиля и констатировала факт нарушения ее прав и законных интересов. В последующих жалобах в прокуратуру города Сызрани она неоднократно оговаривала дату обращения в прокуратуру города -<дата>.

Таким образом, уже с <дата> у ФИО1, как административного истца, исчисляется срок обращения в суд в порядке ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Также указали, что административный истец ФИО1 обладает соответствующими познаниями в области юриспруденции, имеет юридическое образование, поскольку <дата> принимала участие в Сызранском городском суде в качестве защитника - адвоката, предъявившего удостоверение № *** и ордер № *** на осуществление защиты ФИО11 в рамках уголовного дела.

Представитель третьего лица Прокуратуры Самарской области в лице ФИО3 против требований возражала, привела доводы, аналогичные доводам административных ответчиков.

Дополнительно пояснила, что согласно распоряжений прокуратуры гор.Сызрани на заместителя прокурора Авхутскую М.М. возложен надзор за осуществлением оперативной розыскной деятельности, в том числе за ходом расследования уголовного дела. При подготовке кассационного представления по уголовного делу по обвинению ФИО9 заместителем прокурора гор. Сызрани в адрес МРЭО ГИБДД гор. Сызрани было направлено информационное письмо, которое на сегодняшний день обжалуется административным истцом. Однако данное информационное письмо не является актом прокурорского реагирования, поскольку законом о прокуратуре определен четкий перечень актов прокурорского реагирования. Информационное письмо к таковому не относится. Решение вопроса о снятии ареста, который был наложен, по мнению административного истца, должностным лицом прокуратуры, было предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО11

При этом, административный истец, как собственник автомобиля, имела все возможности реализовать свои права. Полагает, что права административного истца не нарушены. В ходе рассмотрения административного искового заявления сам административный истец не отрицала, что с декабря 2017 года ей было известно об определенных ограничениях в отношении автомобиля. При подготовке к данному административному иску была проведена проверка и установлено, что первое обращение в прокуратуру гор. Сызрани датировано <дата>, а в суд ФИО1 обратилась <дата>. Полагает, что срок обращения в суд не соблюден, что является основание к отказу в удовлетворении требований.

Кроме того, информационное письмо, которое <дата> направлено в МРЭО ГИБДД ФИО4 – отозвано.

Прокуратура Самарской области, проверив доводы административного истца, не нашла оснований для прокурорского вмешательства и признания доводов обоснованными.

Суд, заслушав лиц, участвующих в административном деле, исследовав письменные доказательства по делу, обозрив подлинное надзорное производство прокуратуры г.Сызрани № ***ж-18 по обращениям ФИО1, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации определен соответствующей Инструкцией, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в отношении которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По делу установлено, что <дата> в Сызранский городской суд Самарской области поступило уголовное дело в отношении ФИО11 по ст.ст. 159 ч.4, 174.1 ч.2 УК РФ.

Спорный автомобиль NISSAN QASHQAI (VIN № ***, тип ТС легковой, год выпуска 2017, двигатель модель № № *** кузов № № ***, цвет черный, ПТС № <адрес> (государственный регистрационный знак отсутствует) был признан вещественным доказательством.

На названный автомобиль постановлением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> наложен арест. Приговором Сызранского городского суда Самарской области от <дата> ФИО11 осужден по ст.ст. 159 4.4, 174.1 ч.2, автомобиль NISSAN QASHQAI постановлено передать ФИО5 (матери осужденного).

Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> постановлено снять арест с автомобиля NISSAN QASHQAI, наложенного постановлением Сызранского городского суда Самарской области от <дата>.

Также судом установлено, что <дата> между ФИО5 и административным истцом ФИО1 заключен договор купли продажи названного выше автомобиля NISSAN QASHQAI за 800 000 рублей.

Далее, постановлением Президиума Самарского областного суда от <дата> приговор Сызранского городского суда Самарской области от <дата> в отношении ФИО11 отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве, административный истец ФИО1, которая являлась защитником ФИО11, заявила ходатайство об исключении из числа вещественных доказательств автомобиля NISSAN QASHQAI.

Постановлением Сызранского городского суда от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО1 о снятии наложенного заместителем прокурора г. Сызрани Авхутской М.М. ареста на имущество - автомобиль NISSAN QASHQAI (VIN № ***, тип ТС легковой, год выпуска 2017, двигатель модель № № *** кузов № № ***, цвет черный ПТС № <адрес>, государственный регистрационный знак отсутствует) и исключении автомобиля из числа вещественных доказательств.

Также постановлением Сызранского городского суда от <дата> был наложен арест на названный выше автомобиль NISSAN QASHQAI (VIN № ***, который находится во владении ФИО1

Также в этот же день, <дата> Сызранским городским судом был постановлен приговор, которым ФИО11 осужден по ст.ст. 1594.4, 174.1 ч.2 УК РФ, автомобиль NISSAN QASHQAI конфискован в доход государства.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от <дата> приговор Сызранского городского суда Самарской области от <дата> в отношении ФИО11 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию. Меру пресечения в отношении ФИО11 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до <дата> включительно.

Также названным апелляционным определением отменены постановление Сызранского городского суда от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО1 о снятии наложенного заместителем прокурора г. Сызрани Авхутской М.М. ареста на имущество - автомобиль NISSAN QASHQAI (VIN № *** тип ТС легковой год выпуска 2017 двигатель модель № № *** кузов № № *** цвет черный ПТС № <адрес>, государственный регистрационный знак отсутствует) и исключении автомобиля из числа вещественных доказательств, и постановление от <дата> о наложении ареста на названный автомобиль, который находится во владении ФИО1

Кроме того, как следует из ответа МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата>, по данным базы ФИС ГИБДД-М, используемой в регистрационной деятельности, ФИО1 с какими-либо заявлениями в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» не обращалась, автомобиль NISSAN QASHQAI, 2017г. выпуска, VIN-№ *** не регистрировался. Арест (ограничение на регистрационные действия) на автомобиль NISSAN QASHQAI, 2017г. выпуска, VIN- № ***, цвет- «черный», ПТС- <адрес> наложен <дата> на основании постановления о наложении ареста на имущество, выданного <дата> судьей Сызранского городского суда Чудайкиным Ю.Н.

Также в данном ответе имеется сообщение, что информационное письмо прокуратуры от <дата> № ***-и отозвано

Таким образом, из названного следует, что в настоящее время ограничений в отношении спорного автомобиля не имеется.

Порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти регламентирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ необходимым условием удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд.

Между тем, административным истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и свобод со стороны органов прокуратуры. Административный истец не представила письменных доказательств личного обращения в органы ГИБДД для проведения каких-либо регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Более того, согласно сообщению РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> ФИО1 не обращались с какими-либо заявлениями в названный регистрационный орган.

Кроме того, спорный автомобиль являлся вещественным доказательством по уголовному делу по обвинению ФИО11 по ст.ст. 1594.4, 174.1 ч.2 УК РФ ( которое в настоящее время находится на стадии судебного рассмотрения Сызарснкого городского суда), и его судьба неоднократно разрешалась судом ( в разных судебных инстанциях).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению административного иска ФИО1 о признании незаконными действий заместителя прокурора г. Сызрани Авхутской М.М. по наложению ареста на автомобиль и понуждении снять арест с автомобиля, направить в ГИБДД <адрес> постановление о снятии наложенного ею ареста, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав и свобод административного истца со стороны органов прокуратуры, а также отзыве зам.прокурора спорного информационного письма из РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское».

Кроме того, административным истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд с названным иском. Так, административному истцу стало известно о наличии оспариваемого информационного письма зам. прокурора г.Сызрани в декабре 2017 года, а обращение в суд последовало спустя 9 месяцев- иск направлен в суд <дата>. О применении последствий пропуска срока обращения в суд заявлено административными ответчиками и третьим лицом в судебном заседании.

Тогда как, согласно статье 219 КАС РФ, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В административном исковом заявлении и материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.

ФИО1 не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ей своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании действий и бездействия сотрудников прокуратуры.

Как указывалось выше, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Соответственно, пропуск срока обращения в суд исключает возможность удовлетворения требований независимо от обоснованности заявленных требований по существу.

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18.11.2004 N 367-О, постановление от 17.03.2010 N 6-П).

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, а именно, в правой системе «КонсультантПлюс» от 14.04.2017, 14.09.2018 позиции суда изложены так:

«Пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления», и

«Невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является основанием для отказа в удовлетворении этого заявления».

И поскольку уважительных причин пропуска срока по данному административному делу не установлено, суд не усматривает оснований к восстановлению такового и полагает оставить без удовлетворения требования административного истца ФИО1

Далее, в отношении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия прокурора Сызрани Бобровского В.Н.суд полагает названные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами надзорного производства прокуратуры г.Сызрани № ***ж-18 по обращениям ФИО1, что письменные обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращении вопросов приняты мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего суд приходит к выводу, что при рассмотрении обращения ФИО1 со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Так, административный истец ФИО1 обратилась в прокуратуру г.Сызрани <дата> о снятии ареста с автомобиля. Заявление было рассмотрено, <дата> заместителем прокурора г.Сызрани Авхутской М.М. направлен ответ в адрес заявителя.

Не соглашаясь с результатом проведенной проверки, <дата> ФИО1 вновь обратилась в прокуратуру г.Сызрани с аналогичным заявлением. Заявление рассмотрено, и <дата> прокурором г.Сызрани Бобровским В.Н. направлен ответ ФИО1

Далее, от ФИО1 последовали подобные заявления в различные правоохранительные органы, которые были направлены в прокуратуру г.Сызрани для рассмотрения по существу. По результатам рассмотрения, <дата> и <дата> прокурором г.Сызрани направлялись соответствующие письма в адрес ФИО1

Между тем, несогласие ФИО1 с содержанием данных ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным действий (бездействия) административного ответчика – прокурора г.Сызрани Бобровского В.Н..

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прокурором г.Сызрани Бобровским В.Н. не допущено бездействия, не нарушены права и свободы административного истца ФИО1 и не созданы препятствия в их осуществлении.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению административного иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий заместителя прокурора г. Сызрани Авхутской М.М. по наложению ареста на автомобиль и бездействия прокурора г.Сызрани Бобровского В.Н., понуждении заместителя прокурора г. Сызрани Авхутскую М.М. снять арест с автомобиля и направить в ГИБДД города Сызрань постановление о снятии наложенного ею ареста.

Решение с правом обжалования в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного решения до дня вступления его в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года.

Судья Сапего О.В.