Апелляционное постановление № 22-1319/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 4/16-75/2020

Судья Тынянная Н.С. Дело № 22-1319/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 сентября 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Бульдович О.Н.

при секретаре Рамзине С.С.,

с участием: прокурора Маркарян Д.В.

адвоката Криворотова И.Н.

рассмотрел в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 22 июня 2020 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, /__/, судимого, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления адвоката Криворотова И.Н. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 27 июня 2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором того же суда от 28 февраля 2019 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца 14 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 22 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает на несоответствие сведений, изложенных в представленной суду характеристике от администрации исправительного учреждения. Он работает на местном производстве в СТО /__/ без оплаты труда, с /__/ не встречался, мероприятия воспитательного характера с ним не проводились. Полагает, что такую характеристику ему дали в связи с тем, что он направил ходатайство напрямую в суд, а не через администрацию исправительного учреждения. Просит постановление Асиновского городского суда Томской области от 22 июня 2020 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Асиновского городского прокурора Емельянов Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему не менее одной трети срока наказания за совершение преступления средней тяжести, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8).

Суд первой инстанции тщательно изучил личность осужденного ФИО1, его поведение в период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно представленному материалу, ФИО1, взысканий, как и поощрений не имеет, не принимает участия в жизнедеятельности отряда, желания трудоустроиться и раскаяния в совершенных преступлениях не высказывает, с заявлением о трудоустройстве к администрации не обращался, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории привлекался в порядке очередности, работу выполняет, но требуется контроль за качеством выполняемой работы, принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, но личной инициативы не проявляет, из проводимых с ним бесед не всегда делает для себя правильные выводы.

Приведенные обстоятельства подтверждены характеристикой на осужденного, составленной на основании материалов личного дела за весь период отбывания наказания, подписанной лицами, занимающимися исправлением осужденного, и соответствующей требованиям ч. 3 ст. 175 УИК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо оснований не доверять содержащимся в указанных документах сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется.

То, что ФИО1 в течение периода отбывания наказания соблюдает принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, не допускает нарушений правил внутреннего распорядка, выполняет законные требования администрации учреждения, работает не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона указанное поведение является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Принимая решение, суд учел личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, изучавшей осужденного и пришедшей к заключению о невозможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, при замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания достигнуты быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что с /__/ он не встречался, мероприятия воспитательного характера с ним не проводились, опровергаются имеющейся в материалах дела характеристикой по результатам первичного /__/ обследования.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие значения для разрешения ходатайства, судом исследованы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Асиновского городского суда Томской области от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Бульдович О.Н.