Решение № 2-1216/2017 2-1216/2017~М-1028/2017 М-1028/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1216/2017

Дело № 2-1216/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Эрфурт Т.А., при секретаре Романовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ООО «Сетелем Банк» в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что .... между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № от ...., который в настоящее время не прекращен.

Согласно условиям указанного договора, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства на покупку автомобиля Ford Explorer универсал .... г.в., в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рубль 00 коп, на срок <данные изъяты> (<данные изъяты>) месяцев, а заемщик в свою очередь - возвратить Банку предоставленную денежную сумму, а так же выплатить проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых.

Наряду с выплатой Банку процентов за пользование предоставленной денежной суммой в п.4.2.4 Договора было включено условие об обязательном страховании. Так, во исполнение условий договора истцом .... с ООО «Группа Ренессанс Страхование», был заключен путем пролонгации договор страхования № на срок до .....

.... произошло ДТП с участием автомобиля истца, при котором автомобиль получил существенные повреждения, и согласно экспертного заключения, указанное автотранспортное средство было признано как полностью уничтоженное в ДТП и его восстановление нецелесообразно.

года истец уведомил Банк о том, что автомобиль получил механические повреждения, которые исключают его эксплуатацию в полном объеме.

года узнав о том, что истцу начислен штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 коп. за непролонгацию договора страхования КАСКО, он повторно уведомил Банк о том, что автомобиль, на приобретение которого был выдан кредит, не подлежит восстановлению, в настоящее время в ООО «Группа Ренессанс Страхование» открыто страховое дело и решается вопрос о признании данного имущества полностью утраченным в результате ДТП.

Истец указывает в иске на то, что несмотря на уведомления и обращения к ответчику, .... из суммы, которая была направлена на списание очередного платежа в сумме <данные изъяты> рублей, ответчиком был удержан штраф, в связи с чем, оставшейся суммы оказалось не достаточно для погашения текущего платежа, и ответчик начислил штраф за просрочку в размере <данные изъяты> коп.

Истец считает что, своими действиями ответчик нарушил условия заключенного между ними договора и необоснованно списал со счета истца <данные изъяты> коп.

Истец обратился за юридической помощью в ООО «Профи», с которой был заключен договор на оказание юридической помощи № от «.... года, в рамках которого было оплачено <данные изъяты> рублей 00 коп, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Просит суд взыскать с ответчика незаконно списанные штрафы в сумме <данные изъяты> коп., моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, представил суду дополнительные пояснения к исковому заявлению и просил суд удовлетворить требования в полном объеме. Считает, что ответчик нарушает его права потребителя, поскольку оснований для пролонгации договора страхования КАСКО не было, так как автомобиль получил в ДТП повреждения, исключающие его эксплуатацию. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СетелемБанк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения согласно письменного отзыва стороны по делу.Просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в силу части 3 статьи 421 ГК РФ является смешанным, и помимо положений кредитного договора содержит в себе в положения договора залога.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 343 ГК РФ залогодатель, во владении которого находится заложенное имущество, обязан страховать от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Из содержания Кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу требований статьи 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1. ст. 416 ГК РФ установлено, что «Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает».

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ «Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства».

Судом установлено, что .... между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № (л.д. 16-23).

Согласно п. 7.17 вышеуказанного кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, Тарифами, Общими условиями, Графиком платежей, а так же в судебном заседании представителем истца не отрицалось получение им на руки экземпляра кредитного договора, Общих условий и Графика платежей. Обязался исполнять все условия кредитного договора надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора в обеспечении полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору клиент передает в залог Банку транспортное средство. При этом предмет залога остается во владении клиента.

В силу п. 4.2.4 кредитного договора клиент обязуется, в случае если кредитный продукт предусматривает обязательное страхование предмета залога (заключение договора КАСКО) от своего имени и за свой счет застраховать предмет залога на сумму не менее общей суммы долга по договору на момент заключения договора страхования КАСКО или уплаты по договору страхования КАСКО очередного страхового взноса в страховой компании соответствующей требованиям банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, указав банк в качестве первого выгодоприобретателя по рискам, связанным с гибелью и угоном предмета залога на срок не менее одного года, а также поддерживать договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования до момента полного исполнения клиентом обеспеченного обязательства. Клиент обязан своевременно уплачивать страховую премию по договору страхования КАСКО до момента полного исполнения обеспеченного обязательства. Для подтверждения исполнения данной обязанности Клиент обязуется в дату заключения договора предоставить банку копию договора страхования КАСКО, а также в дальнейшем в течение 30 (тридцати) дней с даты окончания предыдущего периода страхования предоставлять копии документов, подтверждающих поддержание договора страхования КАСКО в силе. В случае невыполнения/несвоевременного выполнения Клиентом обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе, банк вправе начислить клиенту штраф в соответствии с Тарифами.

Исходя из статьи 343 ГК РФ и требований условий Кредитного договора, страхование предмета залога является обязательным.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1.1.2 кредитного договора в случае невыполнении / несвоевременном выполнении клиентом обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе и/или за непредоставление / несвоевременное предоставление в банк копий документов, подтверждающих заключение и/или поддержание договора страхования КАСКО в силе в соответствии с п.4.2.4 Кредитного договора, банк имеет право на взыскание штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Факт получения автомобилем истца механических повреждений, которые исключают его эксплуатацию в полном объеме, ответчиком не оспаривается.

В материалах дела на л.д.80-89 ОП № (адрес) МО МВД России «Тобольский» представлена копия материала по ДТП.

.... ФИО1 обратился в ООО «Сетелем Банк» с претензией, в которой указал обстоятельства, исключающие эксплуатацию автомобиля и просил рассмотреть вопрос о приостановлении списаний по автокредиту (л.д.11).

В адрес ООО «Сетелем Банка» .... ООО «РенессансСтрахование» направлено сообщение о том, что .... в страховую компанию обратился ФИО1 с письменным заявлением по факту произошедшего страхового случая, в результате которого было повреждено транспортное средство, приобретенное с использованием заемных денежных средств, выданных в качестве кредита ООО «СетелемБанк» ФИО1 Данное обращение страхователя зарегистрировано и находится на рассмотрении в ООО Группа Ренессанс страхование.

.... г. ФИО1 повторно обратился с претензией к ответчику (л.д.12).

Согласно письменного возражения ответчика, представленного в материалы гражданского дела, стороной ответчика не оспаривалось, что .... в банк поступило обращение истца. .... ФИО1 предоставлен ответ по телефону. Банк сообщил истцу, что на дату предоставления ответа в банк не поступало уведомление о наступления страхового случая от страховой компании, после поступления документов, банком будет приниматься решение об отмене штрафных санкций.

.... в банк поступило обращение истца. .... направлен ответ по Почте России, в личный кабинет и на адрес электронной почты. Ответ банка № от .... находится в материалах дела.

А также, сотрудниками банка неоднократно сообщалось ФИО1, что в случае желания

клиента обжаловать штраф, ему необходимо обратиться в банк с претензией, в которой изложить свои доводы и приложить документы, подтверждающие данные доводы, после этого Банком будет решаться вопрос об отмене штрафных санкций.

Так, записи телефонных звонков и разговоров сотрудников банка с ФИО1 от ...., .... и .... подтверждают позиции сторон по обсуждению вопроса о штрафе, доводы и возражения банка, приобщены к материалам гражданского дела (л.д.72-73).

В письменном возражении банк указал, на то, что банком неоднократно направлялись и были доставлены на № истца, указанный ФИО1 в кредитном договоре, смс-сообщения с напоминанием о поддержании договора страхования КАСКО в силе, что подтверждается реестром смс-сообщений по кредитному договору №№ от ...., который находится в материалах дела.

Вместе с тем, никаких доказательств, предоставляющих Банку-ответчику право начислять и списывать денежные средства клиента не по назначению, суду не представлено (см.отчет о движении денежных средств по счету л.д.9 обор.сторона).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в силу вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что в настоящее время законных оснований для списания суммы штрафа в размере <данные изъяты> коп. не имеется, доказательств иного ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, а потому требования ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно списанные суммы штрафа в размере <данные изъяты> коп., суд находит законными и обоснованными.

Поскольку нарушение прав потребителя имело место, а необходимость применения соответствующего законодательства не была доказана кредитной организацией, истец не имел возможности распоряжаться своими денежными средствами, в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя банковской услуги, имеются основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, которую суд определяет в размере <данные изъяты> рублей, полагая данный размер разумным и справедливым принимая во внимание обстоятельства дела.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.

Обращение истца к представителю, обладающему специальными познаниями, оказывающему квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе, не может рассматриваться как неразумное поведение. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

В тоже время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Факт оказания ФИО1 юридических услуг подтверждается договором об оказании услуг от .... (л.д. 13).

Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> руб. Оказанные юридические услуги оплачены истцом, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от .... (л.д.15).

Из материалов дела следует, что истцу были оказаны следующие услуги: участие при подготовке дела к слушанию, подготовка искового заявления, сбор необходимых документов при рассмотрении дела в суде, консультации на всех стадиях рассмотрения дела, участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом соотнесения объекта судебной защиты с объемом защищаемого права, сложности вышеуказанного дела, фактического содержания состоявшегося судебного заседания, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Сетелем Банк» подлежит взысканию в бюджет г. Омска государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 списанные суммы штрафа в размере <данные изъяты> коп., моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в бюджет г.Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска о взыскании морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 г.

Судья.Подпись Т.А.Эрфурт

Копия верна

Судья :