Постановление № 1-547/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-547/2019

Уголовное дело № 1-547/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Улан-Удэ «13» августа 2019 г.

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О. В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Лхамажапова Р-Н. Ц., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Очировой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ... не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ... ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, ладонью ударил по окну магазина «...», находящемуся по адресу: ..., ... .... В открывшееся окно просунул руку, осуществив незаконное проникновение в помещение магазина, откуда тайно похитил платежный терминал ПАО «Сбербанк» ... стоимостью ... руб., принадлежащий ПАО «Сбербанк».

С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, своими действиями причинив ПАО «Сбербанк» имущественный вред в размере ... руб.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Представитель потерпевшего ФИО3 заявил суду ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку с подсудимым достигнуто примирение. ФИО1 вернул похищенное имущество в целости, чем возместил причиненный преступлением вред, претензий к нему нет.

Подсудимый ФИО1 также просил уголовное дело в отношении него прекратить, с потерпевшим достигнуто примирение. Последствия прекращения уголовного дела понятны.

Защитник Лхамажапов Р-Н. Ц. поддержал ходатайства подзащитного и представителя потерпевшего, просил прекратить уголовное дело, поскольку достигнуто примирение. Его подзащитный не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, признал вину, ущерб возместил.

Государственный обвинитель Васильева О. В. не возражала против прекращения уголовного дела, поскольку основания для прекращения уголовного дела имеются. ФИО1 не судим, принес извинения, причиненный вред заглажен, стороны примирились.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим, руководствуясь следующим:

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлекался к уголовной ответственности.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По мнению суда, в настоящее время, условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности присутствуют: состоялось примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглажен причиненный вред. Суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица после заглаживания вреда и примирения, личность совершившего преступление. Представитель потерпевшего, обладая такими полномочиями, свободно высказался о прекращении уголовного дела, характер возмещения ущерба его удовлетворяет, претензий нет. ФИО1 не судим, обвиняется в преступлении средней тяжести, признал вину. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

В порядке ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвоката Лхамажапова Р-Н.Ц., назначенного в качестве защитника подсудимого в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ в размере 1 350 руб., суд признает процессуальными издержками, которые подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и освободить его от уголовной ответственности.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано заинтересованными лицами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н. С. Олоева