Апелляционное постановление № 22-6392/2021 от 21 сентября 2021 г. по делу № 4/16-70/2021

Судья Клюшина С.А. Дело № 22-6392/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 сентября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Базавлук Н.В.,

осужденного БСА,

(посредством систем видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного БСА на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного БСА о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного БСА и адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> БСА осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – <Дата ...>, конец срока –<Дата ...>.

Неотбытый срок наказания на <Дата ...> составил 1 (один) год 7 (семь) месяцев 25 дней.

Осужденный БСА обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Оспариваемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. Принимая решение по ходатайству, суд, в том числе указал, что осужденный с <Дата ...> по <Дата ...> отбывал наказание в ФКУ СИЗО-2 <Адрес...>, где зарекомендовал себя отрицательно, поощрений не имел, к труду не привлекался, получил одно взыскание; с <Дата ...> по <Дата ...> осужденный содержался в ФКУ СИЗО-1 <Адрес...>, поощрений и взысканий не имел, к труду не привлекался. Учитывая, в том числе, приведенные выше сведения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный БСА, оспаривая выводы суда, указывает, что он не отбывал наказание в ФКУ СИЗО-2 <Адрес...>, где, как указано в деле, зарекомендовал себя с отрицательной стороны и получил одно взыскание, а также не отбывал наказание в ФКУ СИЗО-1 <Адрес...>, поскольку с момента задержания и до прибытия в ИК-4 <Адрес...> он содержался в ФКУ СИЗО-1 <Адрес...>. Считает, что администрация ФКУ ИК-4 <Адрес...> ошибочно указала в характеристике о том, что он состоит на профилактическом учете, а взыскание в виде устного выговора за нарушение формы одежды получено им по независящем от него причинам, ввиду отсутствия на складе головного убора соответствующего размера. Также указывает, что хотя он не трудоустроен, он принимает участие в работах без оплаты труда. Кроме того, он имеет регистрацию и постоянное место жительства в <Адрес...>, иска по приговору суда не имеет, в материалах дела имеется гарантийное письмо, согласно которому в случае удовлетворения его ходатайства, он будет трудоустроен.

На основании изложенного автор жалобы просит постановление суда изменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования, предъявляемые законом к порядку рассмотрения дел указанной категории и постановлению, судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Данные о личности осужденного, о его поведении, отношении к труду во время отбывания наказания, которые подлежат исследованию, предоставляются исправительным учреждением и отражаются, как правило, в характеристике.

Как указано выше, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в обжалуемом постановлении привел сведения, характеризующие осужденного с <Дата ...> по <Дата ...> в период отбывания наказания в СИЗО-2 <Адрес...>, а также с <Дата ...> по <Дата ...> в период содержания в ФКУ СИЗО-1 <Адрес...>.

Однако, суд не обратил внимание на имеющиеся в представленной характеристике противоречия.

В частности, в характеристике указано, что с <Дата ...> по <Дата ...> осужденный БСА отбывал наказание в СИЗО-2 <Адрес...>, с <Дата ...> по <Дата ...> отбывал наказание в СИЗО-1 <Адрес...> и, одновременно с этим, указано, что осужденный отбывает наказание в ИК-4 <Адрес...> с <Дата ...> по настоящее время.

При этом, осужденный в апелляционной жалобе указал, а в судебном заседании настаивал на том, что никогда не отбывал наказание в СИЗО-2 <Адрес...> и не содержался в СИЗО-1 <Адрес...>.

Указанные противоречия не были проверены и, соответственно, не были устранены судом при рассмотрении ходатайства.

Учитывая, что оспариваемые осужденным сведения, которые действительно вызывают сомнение с учетом даты прибытия осужденного в ИК-<Дата ...>, без их проверки положены в основу принятого решения, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене.

Суд считает, что выявленные нарушения и противоречия не могут быть устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и считает необходимым направить материалы на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного БСА о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко