Решение № 2-1457/2020 2-1457/2020~М-303/2020 М-303/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1457/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре – Непомилуевой Д.А.,

с участием представителя истца-Ержиной С.В., представителя ответчика- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1457/2020 по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, о взыскании неустойки, о возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с иском, истец указал, что ** между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №

** в 20-20 часов в ... со стороны ... в сторону ..., в районе 222 квартала строения № произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условия, не справился с управлением, допустил столкновение с впереди едущей автомашиной Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № которой управлял истец и от столкновения допустил наезд на препятствие.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выданным ** ОГИБДД УМВД России по АГО.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 застрахован ПАО СК «Росгосстрах», по страховому полису №. Срок действия договоров ОСАГО, заключенных причинителем вреда и потерпевшим со своими Страховщиками, составляет один год.

Он был признан потерпевшим, находящемуся в его собственности автомобилю требуется восстановительный ремонт.

** он обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

** Страховщиком был произведен осмотр автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №.

Однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что согласно выводам эксперта, заявленный механизм ДТП не соответствует повреждениям и обстоятельствам ДТП.

Учитывая данные обстоятельства, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства он обратился к независимому эксперту ИП ФИО6.

Согласно экспертному заключению №/А от **, размер расходов для устранения повреждений транспортного средства Toyota Corolla, регистрационный знак №, с учетом износа комплектующих изделий, по состоянию на ** составляет 239 300,00 рублей.Средняя стоимость транспортного средства Toyota Corolla, регистрационный знак №, на момент оценки составляет - 288 400,00 рублей.Стоимость годных остатков Toyota Corolla, регистрационный знак №, на момент оценки составляет 63 600,00 рублей.

За составление экспертного заключения им было уплачено ИП ФИО6 5 000,00 рублей.

Расчетный размер ущерба от повреждения автомобиля не возмещенный Страховщиком,составляет: 288 400,00 рублей - 63 600,00 рублей = 224 800,00 рублей.

** им в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, в размере 224 800,00 рублей, а также стоимость экспертных услуг в размере 5000,00 рублей, в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Ответом на претензию ему отказано в выплате страхового возмещения.

** им повторно в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием выплаты суммы страхового возмещения, в размере 224 800,00 рублей, а также стоимость экспертных услуг в размере 5 000,00 рублей.

** им был получен ответ на претензию, в котором сообщалось, что иных обстоятельств, влияющих на изменение позиции Страховщика, не выявлено.

** он был вынужден обратиться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового управомоченного № № от ** ему было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. В связи с тем, что датой подписания указанного решения является **, то истечение срока по вступлению в законную силу решения заканчивается **.

Таким образом, срок для обращения с заявленными требованиями, на дату подачи искового заявления не истек (с ** по **). Полагает, что взысканию подлежит неустойка за период с ** на момент подачи иска, что составляет 245 дней, исходя из следующего расчета: 224 800,00 рублей (задолженность) * 1 % * 245 (количество дней просрочки) = 550 760,00 рублей.

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 224 800,00 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере 224 800,00 рублей; расходы на оплату услуг эксперта по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, в размере 5 000,00 рублей; расходы за получение копии экспертного заключения в размере 500,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000,00 рублей; расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 400,00 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 112 400,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 181,70 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, поддержала доводы искового заявления.

Представитель ответчика –ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. Представителем ответчика на рассмотрение дела представлено письменное возражение, которое приобщено к материалам дела.

Третье лицо- ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо- уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. На рассмотрение дела представлено письменное объяснение, которое приобщено к материалам дела (том 1, л.д. 181)

Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ** по адресу: ..., со стороны ... в сторону ..., в районе 222 квартала строения №, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием транспортного средства Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, и транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3.

Водителем ФИО2 допущено нарушение, выразившееся в том,что он не учел дорожные условия, не справился с управлением, допустил столкновение с впереди едущей автомашиной Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3,который от столкновения допустил наезд на препятствие, что послужило фактом причинения материального ущерба ФИО9

В результате дорожно - транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, а именно: поврежден передний бампер, задний бампер, усилители бамперов, капот, решетка радиатора, передние фары,лобовое стекло, подушки безопасности, ремни безопасности, радиатор, течь тех. жидкости, ВСП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выданным ** ОГИБДД УМВД России по АГО.

Карточкой транспортного средства подтверждается, что ФИО2 является собственником транспортного средства Toyota Probox, государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», по страховому полису №.

Как следует из электронного страхового полиса серии ХХХ №, сроком страхования с ** по **, риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО9 застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Во исполнение требований статьи 14.1 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ** истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В заявлении указал, что от натуральной формы возмещения отказывается, просит произвести выплату страхового возмещения.

К заявлению им были приложены документы, предусмотренные пунктом 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России ** N 431-П.

** Страховщиком был произведен осмотр автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, о чем инженером -экспертом Независимой экспертизы автомототранспортных средств «Русавтоэкс» ФИО10 составлен акт №.

Пунктом 3.6. Положения Банка России от ** N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России ** N 34204) установлено, что страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

Согласно пункту 3.11 указанных Правил Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Согласно пункту 2.1. Положения Банка России от ** №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России ** N 34245), в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В силу пункта 2.2 указанного Положения, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (пункт 2.3 Положения).

Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям (пункт 2.4).

Из содержащихся в заключении № от **, составленным ООО «Оценочно-страховой центр В4», выводов следует, что признаки, перечисленные в исследовании, а именно: локализация, форма, взаимное расположение и направление образования повреждений на транспортных средствах, позволяют сделать вывод о том,что повреждения, имеющиеся на автомобиле Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № №,не могли образоваться в результате столкновения с ним автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак № и повторного столкновения автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, со столбом, как при заявленных обстоятельствах ДТП от **, так и при каких-либо иных.

Повреждения фронтальной поверхности автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак № заднего бампера автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № не образуют между собой контактной пары. Отсутствие контактной пары- есть признак отсутствия контактного взаимодействия (столкновения) между автомобилями Toyota Probox, государственный регистрационный знак № и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, как при заявленных обстоятельствах ДТП от 29.903.2019, так и при каких-либо иных.

Отсутствие совпадения формы повреждений на фронтальной поверхности автомобиля с формой следообразующего объекта на смете происшествия, означает, что повреждения фронтальной поверхности автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №,и следообразующий объект на месте происшествия не образуют между собой контактной пары. Отсутствие контактной пары- есть признак отсутствия контактного взаимодействия (столкновения) между автомобилями Toyota Probox, государственный регистрационный знак № и столбом на месте происшествия как при заявленных обстоятельствах ДТП от **, так и при каких- либо иных.

Таким образом, согласно выводам эксперта, проводившего исследование: заявленный механизм ДТП не соответствует повреждениям и обстоятельствам ДТП.

С учетом изложенных выводов, в выплате страхового возмещения ФИО3 отказано, в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения, о чем ** страховщиком направлен письменный ответ.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению №/А от **, составленному ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, регистрационный знак №, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от **, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене по состоянию на ** составляет 239 300,00 рублей.Средняя стоимость транспортного средства Toyota Corolla, регистрационный знак № момент оценки составляет - 288 400,00 рублей.Стоимость годных остатков Toyota Corolla, регистрационный знак №, на момент оценки составила 63 600,00 рублей. Полагает, что расчетный размер ущерба от повреждения автомобиля не возмещенный страховщиком, составляет 224 800,00 рублей (288 400,00 рублей - 63 600,00 рублей).

** и **, в соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, истцом в адрес ответчика направлялись письменные претензии с требованием выплаты страхового возмещения, в размере 224 800,00 рублей, а также расходов по оплате экспертных услуг в размере 5000,00 рублей.

Письменными ответами СПАО «Ингосстрах» от ** и от ** отказало ФИО3 в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

** истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании денежной суммы.

Решением службы финансового уполномоченного № № от ** в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказано.

На основании заявления службы финансового уполномоченного экспертом ООО «ЭКСО-НН» проведено исследование повреждений автомашины Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, имевшего место **.

Как следует из экспертного заключения ООО «ЭСКО-НН» № № от **, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения повреждения автомашины Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в материале не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от **.

Повреждения автомашины Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в материалах не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от **.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском.

Учитывая то обстоятельство, что стороной ответчика оспаривались обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, по ходатайству представителей сторон определением суда назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от **, эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы» -ФИО13, первоначально между автомобилями Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, и Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение:

- по линии движения продольное;

- по характеру взаимного сближения - попутное;

- по относительному расположению продольных осей - параллельное;

-по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее следы;

- по направлении удара относительно центра масс- центральное левое для Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, и центральное правое для Toyota Probox, государственный регистрационный знак №

По месту нанесения удара - заднее левое для Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, правое переднее для Toyota Probox, государственный регистрационный знак №

После данного столкновения, ТС Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, продолжило движение и совершило прямое, центральное, блокирующее столкновение со столбом, «облицованным» резиновыми автошинами.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что механизм образования повреждений транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, соответствует механизму имеющихся повреждений, заявленных водителями обстоятельствам ДТП от **, с участием транспортных средств Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № и Toyota Probox, государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, на дату ДТП - ** экспертом определена в размере 309 259,00 рублей.

Представителем ответчика представлена рецензия №19 от **, составленная ООО «Экспертный Совет», на заключение эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы» -ФИО13, из которой следует, что выводы в заключении эксперта ФИО13 № от ** о возможности образования повреждений транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, в результате наступления заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия с технической точки зрения, не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельства и данных, имеющихся в деле.

Согласно Рецензии, заключение эксперта № от ** ООО «Центр Независимой Экспертизы» -ФИО13 с технической и экспертной точек зрения не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне и как соответствующее требованиям, действующей в судебно – экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ.

Согласно п.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с сомнениями в обоснованности экспертного заключения эксперта ООО «Центра независимой Экспертизы» ФИО13 от **, выразившимися в том, что экспертное заключение составлено экспертом, являющимся страхователем ответчика СПАО «Ингосстрах», что в силу пункта 6 Положения Банка России от ** N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" является обстоятельством, препятствующих проведению экспертизы, определением суда назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов министерства юстиции Российской Федерации ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы №, 931/3-2 от ** следует, что вероятно столкновение автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, с препятствием в виде четырёхгранного железобетонного столба «опоясанного» автомобильными шинами имело место, при этом механизм взаимодействия с препятствием можно описать как блокирующее центральное столкновение с последующим незначительным отбросом от препятствия и незначительным разворотом транспортного средства после столкновения по направлению движения часовой стрелки. Для категоричного ответа на поставленный вопрос необходимо натурное сопоставление исследуемого ТС и препятствия.

Повреждения на автомобиле Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, в задней левой угловой части и повреждения на автомобиле Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, в передней части не соотносятся друг с другом относительно высоты опорной поверхности. При взаимодействии автомобилей Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, с учётом их повреждений (без учёта сопоставления относительно высоты опорной поверхности) угол взаимного расположения между продольными осями транспортных средств должен составлять вероятно около 23°, что не соответствует обстоятельствам ДТП указанным в исходных данных о попутном столкновении транспортных средств. Для категоричного ответа на поставленный вопрос необходимо натурное сопоставление исследуемых транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта экспертами не определялась, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия ** между транспортными средствами Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, экспертным путём не подтверждается.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что относительно повреждений в задней левой угловой части внешние механические повреждения в задней левой части кузова выражены в виде повреждений угловой части бампера с расколом нижней части. Поврежден задний левый фонарь в виде расколов в нижней части и царапине /наслоении светлого цвета в левой боковой части данной детали. Направление образования данного повреждения сзади на перед и под углом слева направо (о последнем свидетельствует деформация левого заднего крыла в месте установки нижней части фонаря), повреждения накладки панели задка не соотносятся с рассматриваемым ДТП по локализации и механизму образования.

Экспертом проведено масштабное сопоставление транспортных средств относительно друг друга с учетом расположения повреждений по высоте от опорной поверхности, по результатам которого эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № в задней левой угловой части и повреждения на автомобиле Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, в передней части не соотносятся друг с другом, относительно высоты опорной поверхности.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с выводами эксперта, указывая, что выводы носят вероятностный характер.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 2.3 Положения Банка России от ** №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В исследовательской части представленного заключения имеются сведения о проведении экспертом масштабного сопоставления транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах. Как указано экспертом в заключении, для категоричного ответа необходимо натурное сопоставление исследуемых транспортных средств. При этом суд полагает, что отсутствие натурного сопоставления исследуемых транспортных средств не может ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку оно составлено на основе объективных и фактических данных, как о транспортных средствах, так и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, что соответствует требованиям указанного выше Положения.

В исследовательской части заключения, эксперт подробно обосновал свои выводы, которые являются логичными, последовательными, основанными на специальных познаниях и научных методах исследования, являются аргументированными, проверяемыми, подтверждены фотоматериалами.

В связи с изложенным, суд находит доводы представителя истца необоснованными.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ** № 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы указанному учреждению.

Также заключение содержит данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, с указанием примененных методов, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, которым факт дорожно-транспортного происшествия ** между транспортными средствами Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № не подтвержден.

Таким образом, факт получения заявленных истцом повреждений от данного ДТП исключается.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии наступления страхового случая и отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения истцу ФИО9, в связи с чем, в иске суд полагает необходимым отказать.

В связи с отсутствием оснований для взыскания страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по проведению независимой экспертизы, о взыскании штрафа, о компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В ходе разбирательства дела определением суда от ** назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Иркутской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Указанным определением расходы по оплате стоимости проведения экспертизы возложены на СПАО «Ингосстрах».

Согласно имеющихся в материалах дела счету и акту выполненных работ расходы на производство почерковедческой экспертизы составили 22800,00 рублей.

Учитывая, что расходы за проведение экспертизы определением суда возложены на ответчика, при этом решением суда в удовлетворении требований истцу отказано, суд полагает необходимым решить вопрос о возмещении понесенных экспертным учреждением расходов на производство экспертизы истцом ФИО3

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, о взыскании неустойки, о возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Иркутской Лаборатории Судебной экспертизы денежную сумму, подлежащую выплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 22800,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд ..., в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Лось

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2020.