Решение № 2-1246/2018 2-1246/2018 ~ М-1136/2018 М-1136/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1246/2018

Дело № 2-1246/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Безверхой А.В.,

при секретаре Слипак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса. В обоснование своих требований указало, что 04.12.2013 года на 14 кв. Салаирского тракта г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля DAEWOO MATIZ M с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника транспортного средства К.Ю.С. и автомобиля UAZ 315195 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ООО ЧОО «Босерон». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который при управлении автомобилем UAZ 315195 нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем DAEWOO MATIZ M, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № Ответственность виновника при управлении UAZ 315195, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис №. СПАО «Ингосстрах» признав требования К.Ю.С. обоснованными, возместило за своего страхователя убытки в размере 103 725 рублей добровольно, 16 275 рублей по решению суда. Учитывая, что ФИО1 совершил ДТП находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеются основания, предусмотренные п. «ж» ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для взыскания с ответчика указанной суммы в порядке регресса.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на пропуск истцом исковой давности, просил применить последствия пропуска исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Фактическое обстоятельства совершения им ДТП не отрицал, в том числе, что в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, т.к. работал охранником в ООО «ЧОО «Босерон» и в состоянии алкогольного опьянения. По факту управления ТС в состоянии алкогольного опьянения был составлен протокол, мировым судьей он был привлечен к административной ответственности.

Представитель ООО ЧОО «Босерон» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2013 года в 14 часов 55 минут в г. Тюмень на 14 км Салаирского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DAEWOO MATIZ M с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника транспортного средства К.Ю.С. и автомобиля УАЗ 315195 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ООО ЧОО «Босерон», что подтверждается справкой о ДТП от 04.12.2013 года.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Шмидта С.А. пункта 13.9 ПДД, в соответствии с которым, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Факт нарушения ответчиком п. 13.9 ПДД подтверждается справкой о ДТП 04.12.2013 года.

Согласно сведениям, полученным из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, собственником автомобиля DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак №, является К.Ю.С..

В результате ДТП автомобиль DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности К.Ю.С. получил механические повреждения.

Собственником автомобиля УАЗ 315195 является ООО ЧОО «Босерон», что подтверждается сведениями, представленными МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности Шмидта С.А., управлявшего автомобилем УАЗ 315195 государственный регистрационный знак № момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», полис серии №, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

10.12.2013 года потерпевшая К.Ю.С. обратилась с заявлением в страховую компанию причинителя вреда – ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО «Ингосстрах» признав событие страховым, выплатило потерпевшему К.Ю.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 24.12.2013, № от 29.12.2014 года.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Этот механизм урегулирования соответствует положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, к страховой компании, исполнившей обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, правоотношения, возникшие между страховой компанией и причинителем вреда, не являются правоотношениями, вытекающими из договора имущественного страхования, а к ним применяются положения главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Субъектом ответственности по настоящему делу является не просто владелец (собственник) транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности. Решающее значение для определения владельца транспортного средства приобретает тот титульный владелец, который занимался эксплуатацией или иным использованием источника повышенной опасности в момент причинения ущерба.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством и размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально, доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчик не представил, наоборот вина ответчика следует из материалов дела об административном правонарушении.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в связи с тем, что рассматриваемое исковое заявление было подано в суд 14.05.2018 года.

Статья 196 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалы дела представлены платежные поручения № от 24.12.2013, № от 29.12.2014 года, согласно которым истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение, следовательно о нарушении своих прав истцу было известно не позднее 29.12.2014 года.

Исковое заявление подано истцом в суд 14.05.2018 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 29.12.2017 г.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018 года.