Решение № 2-5335/2017 2-5335/2017~М-4258/2017 М-4258/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-5335/2017

Дело № 2-5335/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 08.02.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Киа Сид, г/н №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Мазда-323 г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который произвел выплату в сумме 118900 руб., однако данной суммы для восстановления автомобиля недостаточно.

По заключению независимого эксперта, стоимость ремонта автомобиля Киа Сид, г/н № с учетом износа составляет 136500 руб., УТС – 28528 руб., за оценку оплачено 14 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46128 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные и нотариальные расходы.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, уточнил сумму ущерба по судебной экспертизе.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 08.02.2017 года в районе <...> в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 управляя принадлежащим ей автомобилем Мазда-323 г/н № при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству истца Киа Сид, г/н №, движущемуся по главной дороге и допустила с ним столкновение.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине ФИО2, в действиях которой имелось нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе схемой ДТП, объяснениями водителей, данными в ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявление с пакетом документов вручено ответчику 17.03.2017 года. 22.03.2017г. был произведен осмотр автомобиля истца, определен ущерб в сумме 118900 руб., однако выплата не произведена ввиду непредставления страховщику постановления по делу об административном правонарушении.

07.04.2017г. истец представил в СПАО «Ингосстрах» постановление об административном правонарушении и паспорт.

05.05.2017г. ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 118900 руб.

02.06.2017г. истец обратился к страховщику с претензией, приложив независимый отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

05.06.2017г. страховщик доплатил ФИО1 33528,20 руб., из которых согласно письму СПАО «Ингосстрах» адресованному истцу, 28528,20 руб. – УТС, 5000 руб.- оплата услуг эксперта по составлению отчета по УТС.

Таким образом, в добровольном порядке истцу было выплачено страховое возмещение 147428,20 руб.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотовароведческая (оценочная) экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО4 от 02.08.2017 года, стоимость ремонта автомобиля Киа Сид, г/н № с учетом износа составляет 131638 руб., УТС – 28472 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, расчеты произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность эксперта по ответам на поставленные судом вопросы у суда сомнения не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны заключение не оспаривали.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Таким образом, ущерб подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 12681,80 руб. (131638 + 28472-147428,20).

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 12681,80 руб. х 50% = 6340,90 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которые подлежат удовлетворению.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем истца, полный комплект документов был представлен в страховую компанию 07.04.2017г.

Представитель истца просил взыскать неустойку с 28.04.2017г. по 06.05.2017г. в пределе суммы недоплаты страхового возмещения и суд не выходит за рамки заявленных требований.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию с 28.04.2017г. по 05.05.2017г. (первая выплата) от определенной судом суммы страхового возмещения и с 06.05.2017г. по 05.06.2017г. (с учетом второй выплаты).

Неустойка с 28.04.2017г. по 05.05.2017г. составит: 160110 руб.х1%х7 дней=11207,70 руб.

Неустойка с 06.05.2017г. по 05.06.2017г. составит: 42210.х1%х29 дней=11950,90 руб.

Всего неустойка составит: 23158,60 руб. С учетом требований истца неустойка подлежит взысканию в пользу истца в сумме 12681,80 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не заявлялись требования по применению ст. 333 ГК РФ, штрафные санкции не превышают сумму страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленной ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа и неустойки не имеется.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном размере, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы. Данные расходы были необходимыми для подтверждения суммы ущерба при обращении в страховую компанию, а в последствии в суд.

Поскольку представитель истца уточнил требования по судебной экспертизе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой оценки в полном размере. Согласно материалам дела расходы по независимой оценке в сумме 5000 руб. выплачены истцу в добровольном порядке, следовательно взысканию подлежит сумма в размере 9 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на представителя также подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования истца в части взыскания судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не только для представления интересов по рассматриваемому ДТП в суде, но и в иных органах и организациях.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 51004,50 руб. (12681,80 руб.+ 12681,80 руб.+ 6340,90 руб.+9000+10000+300)

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 51004 рубля 50 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 970 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: