Решение № 2-3457/2018 2-3457/2018 ~ М-2034/2018 М-2034/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-3457/2018

Дело № 2-3457/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Сбоевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчики) о взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.04.2017 по 16.02.2018 в размере 263 791 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ХРА, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> находящийся за его управлением.

Гражданская ответственность истца, как владельца поврежденного автомобиля, застрахована у ответчика.

Руководствуясь положениями Федерального Закона «Об ОСАГО», истец 14.03.2017 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, ответчик выплату страхового возмещения произвел в полном объеме лишь 16.02.2018 г. на основании решения суда.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, ответчик обязан выплатить истцу неустойку, исходя из 1 % в день от суммы причиненного материального ущерба.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия в присутствии своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные исковые требования поддержал, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске, считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки не имеется, поскольку ответчик обстоятельств несоразмерности не привел.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, суду представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, потерпевший не уведомил страховщика о своем несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, указав об этом лишь в досудебной претензии, период начисления неустойки следует исчислять с учетом 10-дневного срока после подачи претензии. В случае принятия положительного решения просит о применении к сумме штрафных санкций, неустойке положений ст.333 ГК РФ, изложены соответствующие обстоятельства, а также снизить размер оплаты услуг представителя, т.е. он завышен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 30.11.2017 г. рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Данным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 76900 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15000 рублей., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оценке в размере 13000 рублей.

Кроме того, данным решением установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

«Истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер <номер>, согласно ПТС <номер>.

19 февраля 2017 года в 19.12 час. по <адрес> возле д.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <данные изъяты> гос. номер <номер> под управлением ХРА и <данные изъяты> гос. номер <номер> под управлением ФИО1, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП от 19.02.2017 года.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты><номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер <номер> составляет 243500 рублей.

Как усматривается из текста постановления по делу об административном правонарушении, причиной ДТП явилось нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения водителем ХРА

Водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер <номер> ХРА при перестроении должен был уступить дорогу ТС <данные изъяты> гос. номер <номер>, движущемуся попутно без изменения направления движения, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с данными справки о ДТП от 19.02.2017 года, гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты> гос. номер <номер> на момент происшествия была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии <номер>), гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос. номер <номер> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис <номер>).

В связи с наступлением страхового случая, 14 марта 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 19.02.2017 года в порядке прямого возмещения убытков.

16 марта 2017 года ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 51100 руб. 00 коп. 19 апреля 2017 года ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 115500 руб. 00 коп.

11 мая 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения в размере 76900 руб., данная претензия ответчиком не исполнена».

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 14.03.2017 года, страховщик обязан был исполнить свои обязательства не позднее 03.04.2017 г. Согласно представленным страховым актам ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме в следующие сроки: 16.03.2017 выплачено 51 100 руб., 19.04.2017 – 115 500 руб., 16.02.2018 – 114 900 руб., из них страховое возмещение – 76 900 руб.

Расчет неустойки с учетом установленных судом периодов просрочки выплаты страхового возмещения и размера недоплаченного страхового возмещения будет выглядеть следующим образом:

период с 04.04.2017 по 19.04.2017 (16 дней): 192 400 (недоплата) х 1 % х 16 дн. = 30 784 руб. 00 коп.

период с 20.04.2017 по 16.02.2018 (303 дня): 76 900 (недоплата) х 1 % х 303 дн. = 233 007 руб. 00 коп.

Всего неустойка составляет 263 791 руб. (30 784 + 233 007).

Однако, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывает соотношение сумм неустойки и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, действия сторон по урегулирования убытка, отсутствие тяжких последствий для истца, учитывает то обстоятельство, что неустойка носит штрафной характер, не должна являться средством обогащения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО, до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом изложено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, ходатайство представителя ответчика о снижении данного размера, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя за счет ответчика лишь в размере 3 500 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Ижевска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 480 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 06.06.2018 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова