Апелляционное определение № 33-2433/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД: 47RS0009-01-2025-002592-30

Дело № 33-2433/2026

№ 2-360/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей: Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хассана ФИО2 Ахмеда на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 января 2026 года, которым удовлетворён иск ФИО1 к Хассану ФИО2 Ахмеду о взыскании задолженности по договору мены, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 Л.Н. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по договору мены в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2025 года по 10 сентября 2025 года в размере 3 846,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 сентября 2025 года и по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 7 октября 2024 года между ФИО1, ФИО6 и ФИО8, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7 заключен договор мены. Из-за разницы стоимости обмениваемых долей ответчик обязался выплатить денежную компенсацию истцу в следующем порядке - 200 000 руб. в срок до 15 декабря 2024 года, 300 000 руб. в срок до 15 августа 2025 года. Обязательства по выплате денежных средств в размере 300 000 руб. до настоящего времени не исполнены.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 января 2026 года постановлено:

взыскать с Хассана ФИО2 Ахмеда (паспорт № выдан 5 июля 2022 года ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, код подразделения 470-012) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженносить по договору мены в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2025 года по 21 января 2026 года в размере 21 978,08 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 096 руб.

Взыскать с Хассана ФИО2 Ахмеда (паспорт № выдан 5 июля 2022 года ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, код подразделения 470-012) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 300 000 руб. с учетом ее фактического погашения, начиная с 22 января 2026 года и до момента фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что договор был заключен в рамках внутрисемейных имущественных отношений. Указал, что истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено законом, взыскание излишне уплаченной государственной пошлины с ответчика неправомерно. В нарушение положений ст. 12 ГПК РФ суд произвел расчет взысканных процентов вместо истца. Судом не дана оценка ходатайству ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не учел трудное финансовое положение ответчика.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии с п. 2 ст. 568 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 7 октября 2024 года между ФИО1, ФИО6 и ФИО8, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, заключен договор мены.

В соответствии с условиями договора ФИО8 доплачивает ФИО1 за приобретаемую им 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, из собственных денежных средств 500 000 руб.

Расчет между сторонами не произведен. Денежные средства в размере 200 000 руб. должны быть перечислены на счет ФИО1 в срок до 15 декабря 2024 года, оставшиеся средства в размере 300 000 руб. - в срок до 15 августа 2025 года.

Недоплата по договору мены составляет 300 000 руб., данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обоснованность требований истца, перед которым у ответчика имеются неисполненные обязательства по оплате полной стоимости приобретаемой по договору мены доли квартиры, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 300 000 руб.

Суд, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, также взыскал проценты за пользования денежными средства за период с 16 августа 2025 года по 21 января 2026 года в размер 21 978,08 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку факт нарушения условий договора мены и ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору установлен, подтвержден надлежащими доказательствами и не оспаривался ответчиком.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Кроме того, в силу положений ст. 203 ГК РФ ответчик вправе подать такое ходатайство и после рассмотрения дела по существу и постановления по делу итогового судебного акта.

Само по себе тяжелое материальное положения ответчика о незаконности решения суда не свидетельствует. Кроме того, доказательств тяжелого материального положения ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хассана ФИО2 Ахмеда - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 6 мая 2026 года.