Решение № 2-1596/2017 2-1596/2017~М-1377/2017 М-1377/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1596/2017

Дело № 2-1596/17 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Сергиенко М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании неосновФательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 80971 руб., неустойку в размере 80971 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы в размере 20000 руб.

В обоснование иска указала, что 22 февраля 2017 г. между ней и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №№, в рамках которого истцом был также заключен договор страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» и внесена плата за включение в число участников Программы страхования в размере 80 971 рубль. С даты заключения Договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, не наступало, страховых выплат не производилось. 25 февраля 2017 года истец обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» и в ПАО «ВТБ 24» с заявлениями о расторжении Договора страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» и возврате денежных средств, оплаченных за включение в число участников Программы страхования в размере 80971 руб., в удовлетворении которых ей было отказано. 18 апреля 2017 г. в ПАО «ВТБ 24» истцом направлена претензия с просьбой вернуть Плату за включение в число участников Программы страхования, на что опять же был дан отказ. На основании п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Пунктом 8 вышеуказанного Указания Банка России предусмотрено, что Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из анализа указанных норм следует, что право на отказ от исполнения договора может быть реализовано потребителем в процессе исполнения договора. Кроме того, согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно положениям статьи 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Неустойка, рассчитанная в порядке, установленном п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», то есть в размере 3% за каждый день просрочки, на момент предъявления иска в суд (за период с 17.05.2017 года по 02.08.2017 года - 72 дня), согласно расчету составляет: 80971.00 руб. *3%* 72 = 174897,36 рублей, то есть достигла своего предельного значения в 80971 рубль. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 50000 рублей. Указанные денежные средства, а так же штраф в размере 50% от взысканных сумм, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

К участию в деле для дачи заключения привлечен государственный орган – Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

Истец ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в судебное заседание представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в тексте иска, дополнив, что ответчиком не смотря на неоднократные запросы суда, не представлено доказательств исполнения договора о подключении к программе страхования в срок до момента поступления первого заявления истца об отказе от него. Причем, исходя из условий представленного в суд договора страхования, Бордеро о включении истца в число застрахованных лиц могло было быть направлено ответчиком только а марте 2017 года, и только после этого на основании акта могла быть перечислена страховая премия. Кроме того, вопреки возражениям ответчика п.5.7 договора страхования предусматривает возможность возврата ему части страховой премии в случае отказа застрахованного лица от услуги страхования.

Ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО), извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в суд письменные возражения в соответствии с которыми просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2 В обоснование своей позиции в письменных возражениях указал, что между истцом и банком (далее - «Стороны» ) заключен кредитный договор № № от 22.02.2017 ( далее - «Кредитный договор»), согласно которому Истцу был предоставлен кредит в размере 481 971руб. сроком на 60 месяцев под 16.5% годовых. Данный Кредитный договор в полной мере соответствует требованиям ст.1, 21, 422, 819 ГК РФ. Банк исполнил обязательства по кредитному договору - сумма кредита была предоставлена Заемщику, что им не оспаривается. К договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01.07.2014 помимо норм ГК РФ применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - «Закон о потребительском кредите») часть 2 ст.7 которого предписывает Банкам в случаях оказания дополнительных услуг оформлять заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие Заемщика на получение дополнительных услуг по установленной кредитором форме. Банк предоставляет услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни по кредитам наличными заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица, на добровольной основе. Волеизъявление заемщика по указанному вопросу не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита, а также на его условия, что подтверждается п. 9, 10 Согласия на кредит. Как следует из Заявления на включение в число участников Программы страхования (далее «Заявление на страхование»), Заемщик подтверждает, что программа страхования предоставляется по его желанию и не является условием для получения кредита, а также выбирает предложенный вариант страхования. При оформлении Заявления на страхование Банк надлежащим образом выполнил требования ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», своевременно предоставив Клиенту необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. Страхование Клиентов Банка осуществляется на основании заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» (далее - Страховая компания) Договоре коллективного страхования №№ 01.02.2017 (далее - Договор страхования). Страхователем выступает ВТБ 24 (ПАО). Права и обязанности в рамках страхования Заемщиков несет Банк. На основании п. 6.4.6, 6.4.7 Договора страхования №1235, на Банке лежит обязанность уплаты страховой премии в отношении застрахованного лица, присоединившегося к Программе страхования. Как следует из выписки по счету истца, страховая премия в размере 80 971 рублей в соответствии с заявлением Заемщика была получена Страховщиком. Таким образом, обязательства Банка в соответствии с Кредитным договором в части предоставления суммы кредита и перечисления страховой премии исполнены надлежащим образом. При таких обстоятельствах неосновательное обогащение со стороны банка отсутствует. Поскольку с момента заключения кредитного договора и до настоящего времени истец пользуется услугой страхования, то оплаченные средства не могут быть расценены в качестве её убытков. Предоставленная Банком услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита, в соответствии с п.3 ст.432, ст.972 ГК РФ носит возмездный характер, не противоречит закону и не ущемляет прав истца. Истец не выразила отказ от заключения договора, своими действиями подтвердила намерение заключить договор на предложенных условиях. Доказательства, свидетельствующие о понуждении к присоединению к Программе страхования Истцом не представлены. При таких обстоятельствах доводы Истца о незаконности включения в сумму кредита платы за подключение к Программе страхования опровергаются нормами действующего законодательства и правоприменительной практикой. На стадии подачи заявления на выдачу кредита и подписания кредитного договора Истец располагала всей необходимой информацией о дополнительной услуге, возможность отказа от дополнительной услуги по своему желанию не реализовала. По вопросу о компенсации морального вреда, Банк считает изложенные в исковом заявлении требования Истца о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда необоснованными и незаконными, поскольку нарушения личных неимущественных прав истца допущено не было, характера и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, а так же вина в них ответчика истцом не доказаны. Кроме того, 28.03.2017 ФИО2 исполнила обязательства по кредитному договору от 22.02.2017 и в силу п. 4 ст.453 ГК РФ не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Третье лицо ООО СК «ВТБ 24», извещенное о месте и времени рассмотрения дела заказной корреспонденцией, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений и ходатайств не представило.

Привлеченный к участию в деле для дачи заключения государственный орган – Управление Роспотребнадзора по Тверской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявлений, ходатайств, а так же письменного заключения по существу дела не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела 01 февраля 2017 года междуОООСтраховая компания «ВТБ Страхование» (Страховщиком) и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (Страхователем) был заключен договор коллективного страхования №№ (далее Договор страхования) сроком действия с 01 февраля 2017 года по 31декабря 2027 года.

По условиям Договора страхования (т.1 л.д.88-117), содержащимся в п.1.1 и п.1.3, ООО СК «ВТБ Страхование» приняло на себя обязательство за обусловленную Договором плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем, выплатить Выгодоприобретателям обусловленное Договором страховое возмещением при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования: «Лайф+» или «Профи», включенной в Страховой продукт «Финансовый резерв».

22.02.2017 между истцом ФИО2 (Заемщиком) и ответчиком Банк ВТБ 24 (ПАО) ( Банком) был заключен кредитный договор № № (т.1 л.д.7-11) согласно которому Истцу был предоставлен кредит в размере 481971 рублей сроком на 60 месяцев под 16.5% годовых.

В то же день 22.02.2017 между истцом ФИО2 и ответчиком Банк ВТБ 24 (ПАО) путем подписания Заемщиком Заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» был заключен возмездный договор на включение истца в число участников Программы страхования «Финансовый резерв Лайф+» в рамках указанного выше Договора Страхования на срок с 23.02.2017 по 22.02.2022 за плату в размере 80971 рубль, из которых 16194 рубля 20 копеек комиссия Банка за подключение к программе страхования и 64776 рублей 80 копеек компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по Договору страхования (далее Договор на включение в число участников Программы страхования).

Вопреки доводам ответчика добровольность заключения Договора на включение в число участников Программы страхования ФИО2 в рамках настоящего процесса не оспаривается, в связи с чем, изложенные в отзыве обстоятельства, связанные с заключением данного договора, не входят в предмет доказывания по настоящему делу и не оцениваются судом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оценивая субъектный состав и содержание указанного Договора на включение в число участников Программы страхования, суд приходит к выводу о том, что данный договор содержит существенные условия договора возмездного оказания услуг, одной из сторон которых выступает гражданин, заказавший услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая возмездное оказание услуг на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата по Договору на включение в число участников Программы страхования была внесена истцом Банку ВТБ 24 (ПАО) 22.02.2017 в полном объеме посредством списания денежных средств в сумме 80971 рубль со счета ФИО2, открытого в Банке, что подтверждается выпиской по счету истца (т.1 л.д. 86).

25.02.2017 ФИО2 посредством заказной почты с уведомлением направила в адрес Банка и ООО СК «ВТБ Страхование» письменные заявления о расторжении Договора на включение в число участников Программы страхования и возврате оплаченных денежных средств в размере 80971 рубль ( т.1 л.д.43, 44, 45, 46, 47, 48) которые были получены адресатами 28.02.2017.

ООО СК «ВТБ Страхование» в письме от 06.03.2017 (т.1 л.д.51) в удовлетворении требований истца отказало, сославшись на то, что стороной Договора Страхования является Банк, и возврат страховой премии при наличии соответствующих оснований может быть совершен только в пользу страхователя.

В свою очередь письмом от 16.03.2017 (т.1 л.д.49) Банк в удовлетворении требований истца отказал, указав на то, что поскольку стороной Договора страхования является Банк, то правила, установленные Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" на него не распространяются, а Условия страхования не предусматривают возврат страховой премии, уплаченной страховщику, при досрочном отказе от договора страхования.

Как следует из объяснений представителя истца, до настоящего момента денежные средства, оплаченные по Договору на включение в число участников Программы страхования, ФИО2 не возвращены.

Вместе с тем, статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Такое же право зафиксировано ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенных положений закона и установленных судом обстоятельств, ФИО2, являясь заказчиком по Договору на включение в число участников Программы страхования, была вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя - Банка.

В соответствии с п.1-2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)(статья 310)может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное с 28.02.2017 года, то есть с момента получения Банком письменного заявления ФИО2, заключенный между ними Договор на включение в число участников Программы страхования считается расторгнутым.

С расторжением договора обязательства сторон прекращаются (ст.453 Гражданского кодекса РФ).

Причем, в соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исходя из характера правоотношений сторон, именно на Банке ВТБ 24 (ПАО), получившем от ФИО2 в полном объеме плату до момента расторжения ею в одностороннем порядке Договора на включение в число участников Программы страхования, лежит обязанность доказать факт предоставления истцу равноценного исполнения, а именно оказания заказанных и оплаченных истцом услуг по подключению к Договору страхования, то есть включению её в числе Застрахованных лиц до 28.02.2017.

Обязанность по доказыванию разъяснялась судом сторонам, ответчику предлагалось представить доказательства, подтверждающие факт исполнения Договора на включение в число участников Программы страхования.

Как следует из п.2.2 Договора страхования Застрахованными в рамках него лицами, являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами Страхователя по обеспечению страхования в рамках Страхового продукта, оформившие Заявление на включение и включенные в Бордеро, предоставленное Страхователем Страховщику по форме согласно Приложению №3 к Договору страхования.

В силу п.5.3 Договора страхования в отношении конкретного Застрахованного он вступает в силу с даты начала срока страхования, указанного в Заявлении на включение и Бордеро, при условии уплаты Страхователем страховой премии в отношении данного Застрахованного в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Судом неоднократно направлялись в адрес ответчика и третьего лица запросы с предложением представить доказательства подтверждающие факт и дату поступления Страховщику от ответчика Бордеро о включении истца в число Застрахованных лиц, а так же факт и дату перечисления за неё страховой премии. Для представления данных доказательств по ходатайству ответчика судебное заседание по настоящему делу было отложено с 02 на 27 октября 2017 года.

Однако, Банк ВТБ 24 (ПАО) каких-либо доказательств, подтверждающих совершением им действий, направленных на исполнение Договора на включение истца в число участников Программы не представил.

Поступившая в суд копия платежного поручения №№ от 22.02.2017 подтверждает лишь факт списания денежных средств со счета истца, но не перечисление их Страховщику до момента поступления в Банк 28.02.2017 от ФИО2 заявления об отказе от указанного договора.

Кроме того, содержащиеся в п.6.4.6, 7.1, 7.2, 4.3 Договора страхования положения прямо свидетельствуют, что предоставление Бордеро и оплата страховой премии в отношении ФИО2, должны были быть выполнены Страхователем соответственно не позднее 10 и 15 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, то есть в марте 2017 года.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Банком не представлено доказательств несения к моменту отказа истца от Договора на включение в число участников Программы страхования расходов в целях исполнения данного договора, суд приходит к выводу, что списанные Банком со счета ФИО2 и не возвращенные после расторжения данного договора денежные средства в размере 80971 рубль, с позиции статей 1102-1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением последнего.

Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом ст. 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, поскольку Банк ВТБ 24 (ПАО) не доказал наличие фактически понесенных расходов по Договору на включение истца в число участников Программы страхования, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика внесенных ею денежных средств в размере 80971 рубль подлежат удовлетворению в полном объеме.

Напротив, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», за просрочку исполнения требования о возврате оплаченной суммы в добровольном порядке, должно быть отказано.

Действительно, в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Однако, в настоящем случае возврат денежных средств истцу должен был быть осуществлен по правилам ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст450.1, 453, 1102-1103 ГК РФ, в связи с чем, действие ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающих сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с нарушением исполнителем условий договора о сроках оказания и качестве оказанных услуг, а также ответственность за их несоблюдение, на рассматриваемые отношения не распространяются.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с Банка ВТБ 24 (ПАО) компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения Банк ВТБ 24 (ПАО) прав потребителя ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, причинение ей ответчиком морального вреда презюмируется.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком Банк ВТБ 24 (ПАО) суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя суд, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить её размер по сравнению с заявленным истцом до 3000 рублей.

На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 суд также полагает правильным взыскать с ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) в пользу истицы штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы требований, присужденной судом в её пользу, то есть 41985 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом в связи с производством по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается копиями договора на оказание юридических услуг от 08.06.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.

Учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, качество оказанных представителем услуг, принятое по делу решение, а так же отсутствие обоснованных возражений ответчика, суд, полагает расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя соответствующими критерию разумности и указанная сумма в полном объеме включается в состав судебных издержек истца.

В силу ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имущественные требования истца по настоящему делу удовлетворены на 50 % по отношению к заявленным, в связи с чем возмещению ответчиком подлежат судебные издержки истца на сумму 20 000 х 50 %= 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 2929 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО2 сумму, оплаченную по договору на включение в число участников Программы страхования от 22 февраля 2017 года, в размере 80971 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 41985 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 10000 рублей, всего 135956 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2929 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Цветков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>