Решение № 12-518/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-518/2017

РЕШЕНИЕ 12-518/17

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 27 октября 2017 г.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Исмаилова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласился с данным постановлением, обратился с жалобой в суд, так как считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, указав, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ он не являлся, поскольку ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство продано по договору купли-продажи <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил ее удовлетворить, постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явились, извещались надлежащим образом, просили жалобу рассмотреть в их отсутствии.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует: ДД.ММ.ГГГГ в 17.07час. в <адрес> водитель автомашины марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 40 км/ч, тем самым нарушил требование п.10.1 ПДД РФ. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Заявителем в обоснование своих доводов был предоставлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства <данные изъяты>., копия паспорта технического средства, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «Автомир-Богемия».

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что доводы заявителя нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы, в связи с чем указанная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня получения.

Судья Н.А. Исмаилова