Решение № 2-2316/2017 2-2316/2017~М-1366/2017 М-1366/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2316/2017

Дело № 2-2316/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 27 июня 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 29 сентября 2016 года у дома 2В по улице Арктической в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС): «Тойота», регистрационный знак ..... принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением, а также «Хендей», регистрационный знак ....., под управлением собственника ФИО2 Участниками ДТП не оспаривалось, что виновным в ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Ответственность потерпевшего в ДТП по полису ОСАГО была застрахована в АО «Согаз». Потерпевший ФИО1 02 октября 2016 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик 20 января 2017 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 23352 руб. 31 коп. По заключению эксперта ИП ..... стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП составила 45500 руб., стоимость услуг по оценке 10000 руб. Также была рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля истца (далее – УТС), которая составила 11939 руб. 50 коп.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 34087 руб. 19 коп., убытки по оплате услуг эксперта 10 000 руб., неустойку за период с 24 октября 2016 года по 20 января 2017 года в сумме 85208 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений 3000 руб.

В дальнейшем, представитель истца по доверенности ФИО3 отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 34087 руб. 19 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате экспертного заключения 10000 руб., неустойку за период с 24 октября 2016 года по 21 марта 2017 года в сумме 38903 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3000 руб. (л.д. 67).

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал.

Ответчик АО «Согаз» извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил. В отзыве в удовлетворении иска просил отказать. В случае удовлетворения ходатайствовал о снижении неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Судом установлено, что 29 сентября 2016 года у дома 2В по улице Арктической в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «Тойота», регистрационный знак ..... принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением, а также ТС «Хендей», регистрационный знак ..... под управлением собственника ФИО2

Поскольку участниками ДТП не оспаривались обстоятельства ДТП, виновность в ДТП водителя ФИО2, объем повреждений автомобилей, то оформление ДТП производилось без вызова ГИБДД.

02 октября 2016 года потерпевший ФИО1 обратился к страховщику АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление истца с документами о ДТП получено АО «Согаз» 02 октября 2016 года (л.д. 9).

При этом суд отмечает, что АО «Согаз» не организовало проведение осмотра поврежденного ТС истца, поскольку выдав направление на осмотр (л.д. 63, 64), страховщик не конкретизировал время проведения осмотра.

В дальнейшем, АО «Согаз» осмотрев поврежденное ТС истца и рассчитав стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления в размере 13600 руб., УТС в размере 9752 руб. 31 коп, выплатил истцу 20 января 2017 года страховое возмещение в сумме 23352 руб. 31 коп. (л.д. 10).

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

По заключению эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП составила 45500 руб., стоимость услуг по оценке 10000 руб. Также была рассчитана величина УТС, которая составила 11939 руб. 50 коп. За изготовление дубликата экспертного заключения истец понес расходы в размере 3000 руб. (л.д. 34).

Ответчик после получения от потерпевшего претензии с заключением эксперта ИП ФИО4, 21 марта 2017 года дополнительно произвел страховую выплату в размере 26647 руб. 69 коп.

Всего страховщик выплатил потерпевшему до принятия настоящего искового заявления к производству 50000 руб., то есть обязанность АО «Согаз» по выплате страхового возмещения была выполнена в полном объеме. Вместе с тем, данная обязанность была выполнена с нарушением сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО и только после получения экспертного заключения ИП ФИО4

То есть страховщик основывал свои выводы о стоимости восстановительного ремонта ТС истца на заключении независимого эксперта, заключение которого представил истец.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде убытков по оплате составления экспертного заключения ИП ФИО4 в размере 10000 руб.

Также подлежат взысканию расходы по изготовлению дубликата данного экспертного заключения в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24 октября 2016 года по 21 марта 2017 года в сумме 38903 руб. 98 коп., предоставив следующий расчет:

- период с 24 октября 2016 года по 20 января 2017 года: 50000 * 1% * 89 дней = 44500 руб.;

- период 21 января 2017 года по 21 марта 2017 года: 26647,69 * 1% * 60 дней = 15988 руб. 61 коп. Всего 60488 руб. 61 коп.

С учетом произведенной выплаты неустойки от 28 марта 2017 года в размере 21584 руб. 63 коп., невыплаченная неустойка составляет 38903 руб. 98 коп.

Суд соглашается с расчетом истца.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24 октября 2016 года по 21 марта 2017 года в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» госпошлину в сумме 1100 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО3, действующий на основании доверенности. Стоимость услуг согласно договору, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5, составила 15 000 руб. Договором на оказание услуг установлено, что интересы истца в суде будет представлять ФИО3

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию представителя истца в судебных заседаниях, учитывает требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. суд не нашел оснований для уменьшения расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 убытки 10000 руб., неустойку за период с 24 октября 2016 года по 21 марта 2017 года в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб., всего 48000 (сорок восемь тысяч) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки за период с 24 октября 2016 года по 21 марта 2017 года в сумме 18903 руб. 98 коп., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 1100 (одна тысяча сто) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин