Решение № 2-42/2017 2-42/2017~М-22/2017 М-22/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-42/2017

Дело № 2-42/2017 ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2017 года п. Бежаницы

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Филиппова С.П.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новеранд НРВ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ООО «Новеранд НРВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в обосновании которого указано, что приговором ... от ... ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности); материальный ущерб, причиненный данным преступлением, составил ... рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новеранд НРВ» вышеуказанный ущерб в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Новеранд НРВ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в представленном ходатайстве дело просили рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК Российской Федерации.

Так, согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствие с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено материалами дела, приговором ... от ... ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Из приговора следует, что ... ФИО1, находясь в помещении принадлежащего на праве собственности ООО «Новеранд НРВ» навеса для сельскохозяйственных машин, расположенного по адресу: ..., путем неосторожного обращения с газовым оборудованием, являющимся иным источником повышенной опасности, допустил неконтролируемый разлет и попадание при проведении резки металла раскаленных частиц металла и искр на слой опилок под дощатым настилом навеса, ставших очагом возникновения пожара. Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1, пожаром было уничтожено имущество, принадлежащее ООО «Новеранд НРВ», то есть помещение навеса для сельскохозяйственных машин, чем причинен материальный ущерб в размере ... рублей.

Приговор вступил в законную силу ....

Указанным выше приговором суда гражданский иск ООО «Новеранд НРВ» о возмещении имущественного вреда был оставлен без рассмотрения в связи с необходимостью производства дополнительной проверки, гражданскому истцу разъяснено право на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

В материалах дела имеется заключение ..., проведенное экспертом ... согласно которому восстановительная стоимость уничтоженного пожаром строения пилорамы, расположенного по адресу: ..., составляет ... рублей.

Обоснованных доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, как и доказательств, влияющих на определенный истцом размер ущерба, суду не представлено.

Таким образом, приговором суда по уголовному делу установлено, что ФИО1 своими противоправными действиями уничтожил имущество, принадлежащее ООО «Новеранд НРВ», чем причинил материальный ущерб.

Данные обстоятельства в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не подлежат доказыванию в настоящем гражданском деле.

При таких обстоятельствах суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, при наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причиненным ущербом, учитывая признание иска ответчиком, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Новеранд НРВ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Новеранд НРВ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ..., в пользу ООО «Новернад НРВ» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд в течение месяца со дня его принятия.

...

...

Судья: С.П. Филиппов