Решение № 12-34/2024 12-686/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 12-34/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 22 января 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Администрации городского округа г. Костромы ФИО4 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО2 № от <дата> Администрация городского округа г. Костромы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, за которое подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Виновность юридического лица установлена в том, что после наложения административного штрафа за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вновь в срок до <дата> не исполнило требование исполнительного документа №, выданного на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, вступившего в законную силу <дата> по предоставлению ФИО3 специализированного жилого помещения из муниципального специализированного фонда г. Костромы, путем заключения договора найма.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, представитель Администрации г. Костромы обжаловала его в суд, указав, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит бесспорных доказательств, подтверждающих виновное, противоправное бездействие должника в неисполнении судебного решения в установленный срок; финансовое обеспечение переданных Администрации г. Костромы полномочий по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями, осуществляемое за счет субвенций из областного бюджета, в необходимом объеме и в установленные сроки не предоставляется; в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Администрацией г. Костромы были приняты все исчерпывающие меры для выполнения судебного решения, а не исполнено оно было по независящим от юридического лица обстоятельствам: в связи с отсутствием финансирования.

Заявитель ФИО4 и должностные лица УФССП России по Костромской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, заявителем направлено ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствии представителя администрации г. Костромы, в связи с чем, суд определил: рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Администрации г. Костромы вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии со чч. 1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Свердловским районным судом г. Костромы <дата> вынесено решение по гражданскому делу №, которым на Администрацию г. Костромы возложена обязанность предоставить ФИО3 жилое помещение на основании договора найма специализированного жилого помещения, благоустроенное, отвечающее санитарно-техническим требованиям, расположенное на территории г. Костромы, изолированное, из муниципального специализированного жилищного фонда г. Костромы; <дата> это решение суда вступило в законную силу.

<дата> СПИ МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области возбужденно исполнительное производство №-ИП, копия которого направлена должнику заказной почтой с уведомлением и получено <дата>. В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке <дата> СПИ УФССП России по Костромской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

<дата> вынесено постановление, которым Администрация городского округа г. Костромы за не исполнения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за которое подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который оплачен, согласно платежного поручения № - <дата>.

<дата> Администрации г. Костромы вручено требование СПИ УФССП России по Костромской области от <дата> об исполнении решения Свердловского районного суда г. Костромы по предоставлению ФИО3 жилого помещения по договору найма в срок до <дата>, однако в установленный судебным приставом-исполнителем срок требование не исполнено.

Виновность Администрации г. Костромы подтверждается совокупностью доказательств, в т.ч. протоколом об административном правонарушении от <дата>, постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата> №-ИП, постановлением о взыскании исполнительского сбора от <дата>, копией исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы по гражданскому делу №, требованием об исполнении судебного решения, рапортом об обнаружении правонарушения, проверенными в суде, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, каких-либо противоречий в них не установлено, напротив, они получены в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются и взаимодополняют друг друга, образуя единую картину произошедшего.

Судом не установлено наличие у юридического лица в течение длительного периода времени (более 4 лет) объективных причин, препятствовавших исполнению судебного акта, принятием юридическим лицом достаточных и эффективных мер, направленных на исполнение решения суда и требований судебного пристава-исполнителя. Уважительных причин, под которыми согласно постановления Конституционного Суда РФ №-П от <дата>, понимаются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, судом не установлено, а заявителем не представлено, а потому доводы последнего об отсутствии вины не состоятельны.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о неправильной квалификации действий Администрации города Костромы по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с учетом следующего.

Постановлением от <дата> Администрация города Костромы действительно была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение в срок, установленный в требовании судебного пристава исполнителя, содержащегося в исполнительном документе неимущественного характера, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Административный штраф уплачен Администрация города Костромы <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ.

На момент привлечения Администрации к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ годичный срок, в течение которого Администрация считалась подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ истек.

Учитывая изложенное, действия Администрации города Костромы подлежат переквалификации на ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и соответственно, назначенное ей наказание подлежит снижению.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО2 № от <дата>, подлежит изменению.

Срок давности привлечения Администрации города Костромы к административной ответственности за совершение административного правонарушения на момент вынесения постановления должностным лицом не истек.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с применением положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено. Малозначительным совершенное административное правонарушение признано быть не может с учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения судебного решения. Положения ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ по данному делу применены быть не могут с учетом установленного санкцией ст.17.15 ч.1 КоАП РФ размера штрафа.

Нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя администрации г. Костромы удовлетворить частично,

постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации г. Костромы изменить:

переквалифицировать действия Администрации города Костромы с ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ на ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ и назначить Администрации г. Костромы административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Е. Балаев