Решение № 12-310/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 12-310/2019

Мировой судья №12-310/19

судебного участка №132

Мытищинского судебного района

Московской области Налимова Н.В.


РЕШЕНИЕ

29 июля 2019 года гор.Мытищи,

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №132 Мытищинского судебного района Московской области ФИО2 от 04 июня 2019 года, согласно которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Мытищи Московской области, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, кв.78, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу следующим.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель вину не признал, указал, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, на вопрос инспектора о том, употреблял ли он алкоголь ответил, что употребил одну банку пива, объемом 0,33 литра за 5-6 часов до остановки его инспектором ДПС. Проверив документы на наличие розыска, штрафов, инспектор документы ему не отдал, а продолжал их незаконно удерживать у себя. Считает, что инспектор ДПС ФИО3 ввел его в заблуждение, так как на вопрос что, ему, ФИО1, делать инспектор ДПС ответил, чтобы он подписал протокол и тогда получит документы назад, на что заявитель согласился. Ни перед составлением протокола, ни после, требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования, со стороны сотрудника ДПС к нему не предъявлялось. Составленный в отношении него материал об административном правонарушении, а именно: протокол 50 АО №384209 от 31.03.2019 года, протокол 50 ЕВ №340161 от 31.03.2019 года, акт 50 АА №293508 от 31.03.2019 года, протокол 50 МВ №082296 от 31.03.2019 года, подписывал, не читая их, так как думал, что это формальность нужная сотрудникам ДПС для какой-то отчетности. О том, что он будет привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не знал и не предполагал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении).

По смыслу выше приведенных норм, задача судьи - установление истины по делу на основе оценки представленных сторонами обвинения и защиты доказательств.

Из материалов дела видно, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, его действия правильно квалифицировал по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не усматривает нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У суда не имеется оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами.

Суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела, их достаточности для вынесения решения по существу дела.

Оснований полагать о подложности имеющихся доказательств нет, данному обстоятельству мировой судья дал оценку, с ней суд соглашается.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования подтверждается исследованным в судебном заседании актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которых от прохождения освидетельствования сотрудником ДПС и прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем свидетельствуют его подписи и запись собственноручная «отказываюсь».

Дата, время, место административного правонарушения определены мировым судьей верно.

Суд считает, что мировым судьей было вынесено законное постановление на основе совокупности исследованных доказательств, подробный анализ которых дан мировым судьей в постановлении, с выводами мирового судьи суд согласен. Постановление мирового судьи мотивировано, оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и по доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, дана.

Доводы, изложенные в жалобе, которые сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, не опровергают выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку для квалификации действия по указанной статье необходимо наличие отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также законность требований должностного лица при направлении на такое освидетельствование, что по данному делу установлено и подтверждено собранными доказательствами.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Характер совершенного ФИО1 правонарушения, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность, правильно определены и учтены мировым судьей, наказание назначено в пределах санкции, в минимальном размере, нарушений процессуальных норм в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения жалобы, и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №132 Мытищинского судебного района Московской области от 04 июня 2019 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Э.Ю. Офтаева