Решение № 2-20/2025 2-20/2025(2-372/2024;)~М-274/2024 2-372/2024 М-274/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-20/2025

УИД 46RS0007-01-2024-000432-29

Гражданское дело № 2-20/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Золотухино Курской области 19 марта 2025 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Долженкова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ДЮКС» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ДЮКС» (далее ООО «ДЮКС») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указала, что собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1 и ее совершеннолетние дети: ФИО5, ФИО5 и ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из находящейся этажом выше <адрес>. По заявке истца ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ составила акт о причинах и последствиях залива, указав на причину залива – неисправность водяного счетчика ЭКО НОМ СВК15-110, заводской номер <***>, установленного ДД.ММ.ГГГГ. В квартире истца силами собственников был накануне залива окончен ремонт. Вода текла долго и с такой силой, что повредила буквально все на всей площади квартиры потолки, стены, полы, двери, мебель. В числе поврежденных в акте управляющей компании указаны 4 жилых комнаты, кухня, коридор, кладовая. Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца составил 518051 рублей, что подтверждается оценкой независимого эксперта, изложенной в отчете о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, ФИО5 и ФИО6 уступили права на взыскание убытков, причиненных заливом ФИО1 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила претензию с требованием возместить убытки ФИО8 и ФИО2, ответа на которую не последовало. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 518051 рублей, понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела в размере стоимости оценочных услуг в сумме 12000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15601 рубля.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7, против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что причиной порыва и разрушения прибора учета поставляемого ресурса явился заводской брак прибора учета, ввиду чего взыскание подлежит с ООО «ДЮКС».

Ответчик ООО «ДЮКС», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представители третьих лиц ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечный» ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1 и п. 2).

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ, собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а истец, в свою очередь, обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1, ФИО5, ФИО5 и ФИО6, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира №, расположенная этажом выше в указанном доме, принадлежит ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ФИО1 квартиры.

Управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры сторон, осуществляет ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>».

Актом о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был зафиксирован факт залива квартиры истца, в результате которого пострадали: четыре жилых комнаты, кухня, коридор, кладовая. В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено, что залив произошел из <адрес> (этажом выше), в результате неисправности водяного счетчика ЭКО НОМ СВК15-110, заводской номер <***>, установленный ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления размера материального ущерба, истец обратился в экспертную компанию ООО «Оценка и консалтинг», согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки – движимого имущества (межкомнатных дверей), работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: курская область, <адрес>, составляет 518051 рублей.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, он основан на осмотре квартиры истца после залива, содержит полную и достоверную информацию о стоимости причиненного истцу ущерба, в полной мере соответствует требованиям Федерального закона №Об оценочной деятельности в РФ».

Ответчиком ФИО2 сумма ущерба не оспорена.

За составление экспертного исследования истцом оплачено 12000 руб., что подтверждено представленным договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-передачи по договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из соглашения об уступке прав на взыскание убытков, причиненных заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, ФИО5, ФИО6 уступили все свои права на взыскание убытков, причиненных заливом принадлежащей нам квартиры по адресу: <адрес> собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, включая право на взыскание судебных расходов, ФИО1, собственнице ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

Претензия с требованием возмещения убытков, направленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО9 и ФИО3, оставлена без удовлетворения.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры с ФИО3, поскольку ответственность за состояние оборудования в квартире несет собственник жилого помещения, ответчик обязан следить за находящимся в его квартире оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность должна быть возложена на производителя счетчика, в котором выявлены неисправности, не являются состоятельными, поскольку ООО «ДЮКС» не может нести ответственность за причиненный ФИО1 ущерб, так как в силу статьи 210 ГК РФ ФИО3, как собственник несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. Однако ФИО3 в дальнейшем не лишена возможности обратиться в суд с иском к ООО «ДЮКС».

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, каковыми в силу статьи 94 ГПК РФ, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, на оплату экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам включены в перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 4 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15601 рублей и по оплате оценочных услуг в сумме 12000 рублей, отчет об определении рыночной стоимости движимого имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят судом как доказательство по настоящему гражданскому делу, с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15601 рублей, и стоимости оценочных услуг в размере 12000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ДЮКС» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ №, ИНН: №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Казахской ССР, паспорт №, ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 518051 (пятьсот восемнадцать тысяч пятьдесят один) рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15601 (пятнадцать тысяч шестьсот один) рубль, стоимости оценочных услуг в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЮКС» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Долженков

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года.