Решение № 2-2870/2020 2-2870/2020~М-2474/2020 М-2474/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-2870/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Разумовской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-003731-80 (производство № 2-2870/2020) по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ПАО «Сбербанк России» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 26.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <***> путем присоединения к условиям кредитования по продукту «Доверие», по условиям которого ИП ФИО1 выдан кредит в размере 1 000 000 руб., на срок 36 месяцев, под 17% годовых. Статус индивидуального предпринимателя утрачен ФИО1 02.06.2020.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 21.07.2020 образовалась задолженность в размере 1 005 210, 80 руб., в том числе: просроченный основной долг – 934 920,25 руб., 60 445, руб. – просроченные проценты, 9845,26 руб. – неустойка.

На основании изложенного, истец суд взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору № <***> от 26.11.2019 задолженность в размере 1 005 210, 80 руб., в том числе: просроченный основной долг – 934 920,25 руб., 60 445, руб. – просроченные проценты, 9845,26 руб. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 226, 05 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебных повесток по адресу, указанному в иске, и путем направления СМС-сообщения. О причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении дела слушанием. Возражений на иск не представил.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом вышеуказанных правовых норм, с учетом письменного согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 26.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <***> путем присоединения к условиям кредитования по продукту «Доверие», по условиям которого ИП ФИО1 выдан кредит в размере 1 000 000 руб., на срок 36 месяцев, под 17% годовых.

Судом установлено, что Банк свои обязательства надлежащим образом, предоставив в пользование ФИО1 кредитные средства, что подтверждается выпиской по счету № 40802810318350009513.

Статус индивидуального предпринимателя утрачен ФИО1 02.06.2020, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРИП ФНС России от 21.07.2020.

Как следует из представленного суду расчета задолженности, обязанности по кредитному договору № <***> от 26.11.2019 ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 21.07.2020 образовалась задолженность в размере 1 005 210, 80 руб., в том числе: просроченный основной долг – 934 920,25 руб., 60 445, руб. – просроченные проценты, 9845,26 руб. – неустойка.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования по продукту Кредит «Доверие» погашение кредита производится аннуитетными платежами.

Как следует из представленного ПАО «Сбербанк России» расчета по кредитному договору № <***> от 26.11.2019 по состоянию на 21.07.2020 образовалась задолженность в размере 1 005 210, 80 руб., в том числе: просроченный основной долг – 934 920,25 руб., 60 445, руб. – просроченные проценты.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности (который никаких сомнений у суда не вызывает), суд приходит к выводу, что до настоящего времени сумма долга, указанная в исковом заявлении, ФИО1 не возвращена, его задолженность перед Банком по кредитному договору составляет просроченный основной долг – 934 920,25 руб., 60 445, руб. – просроченные проценты, требования банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам являются законными и обоснованными.

Доказательств исполнения обязательств своевременно и в предусмотренном договором размере в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Исковые требования о взыскании 9845,26 руб. – неустойка подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 8 заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту Кредит «Доверие» при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору № <***> от 26.11.2019.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение условий договора, по процентам, по основному долгу, находит его правильным и соответствующим условиям договора, периоду просрочки.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 9845,26 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, правовых оснований для снижения имущественной ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у суда не имеется, поскольку заявление об уменьшении размера неустойки от заемщика не поступало, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 9845,26 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче настоящего искового заявления оплачена госпошлина в сумме 13 226,05 руб., что подтверждается платежным поручением № 774421 от 22.07.2020

С учетом того, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 226,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <***> от 26.11.2019 в размере 1 005 210, 80 руб., в том числе: просроченный основной долг – 934 920,25 руб., 60 445, руб. – просроченные проценты, 9845,26 руб. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 226, 05 руб., всего 1 018 436,85 руб. (один миллион восемнадцать тысяч четыреста тридцать шесть руб. 85 коп.).

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 28.09.2020.