Решение № 2-2332/2025 2-2332/2025~М-1318/2025 М-1318/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-2332/2025

2-2332/2025

УИД 32RS0001-01-2025-002050-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года

г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи

Потаповой С.А.,

при помощнике

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в указанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер №, и <данные изъяты>, государственный номер №, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

На основании заявления потерпевшего истец произвел последнему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылаясь изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8404 руб., проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО Ингосстрах, ФИО3, ФИО4.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу места регистрации, сведения об уважительности причин неявки не сообщил.

Третьи лица СПАО Ингосстрах, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания, сведения об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, собственником которого является ФИО4, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № №

Собственник транспортного средства ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

Страховщик в рамках прямого урегулирования убытков произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Перечень оснований, при которых у страховщика наступает право регрессного требования к лицу, причинившему вред, приведен в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – пункты «а»- «л».

В соответствии с пунктом 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Учитывая изложенное, а также то, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, не представил доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, сумма страхового возмещения им не оспорена, суд приходит к выводу, что требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 г. N 1665-О, от 20 декабря 2018 г. N 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. N 2966-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного, положения п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что расчет процентов должен быть произведен с учетом взысканных сумм, при этом, суд считает, что факт их незачисления на счет взыскателя не является виновным действием должника, в связи с чем, также подлежит учету при расчете процентов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 с.и 64 и ч. 2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеприведенные нормы, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из размера обоснованных требований, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8404 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8404 руб.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной задолженности с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, и фактического размера задолженности.

Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.А. Потапова

Мотивированное решение суда составлено 23.01.2026.

Председательствующий судья С.А. Потапова