Решение № 2-401/2025 2-401/2025~М-122/2025 М-122/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-401/2025

дело № 2-401/2025

УИД 47RS0002-01-2025-000215-63


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 21 августа 2025 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при помощнике судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «РВБ» об обязании совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Волосовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «РВБ», в котором просит обязать ответчика в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить полную информацию о продавце товара «Повербанк 4000 быстрая зарядка», артикул №, а именно юридический адрес (место нахождения) ИП ФИО4, в случае неисполнения решения в суда по предоставлению сведений просит взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по 5 000 рублей в день до фактического исполнения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он на сайте интернет магазина «Wilberries», дистанционным путем приобрел товар «Повербанк 4000 быстрая зарядка», стоимостью 1 138 рублей. Указанный им товар был получен ДД.ММ.ГГГГ в пункте выдачи заказов по адресу: <адрес>. В ходе естественной эксплуатации товара, истец обнаружил брак, после чего намеревался вернуть товар и вернуть денежные средства за товар в тот же день, однако получил отказ. Впоследствии истец обратился через чат товарной площадки с обращением о предоставлении полной информации о продавце товара (месте нахождения), поскольку он знал только ИНН и ОГРН продавца. Между тем, полная информация о продавце товара представлена не была.

Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», истец просит его требования удовлетворить.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

В силу п. 1.2 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом в силу п. 1.3 ст. 9 данного Закона продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в сети «Интернет» (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в п. 1.2 настоящей статьи.

Таким образом, из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что такую информацию как фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы продавца владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сайте интернет магазина «Wilberries», дистанционным путем приобрел товар «Повербанк 4000 быстрая зарядка», стоимостью 1 138 рублей (л.д. 11,18,19).

Впоследствии ФИО1 был выявлен брак товара, в связи с чем он через чат площадки обратился с заявлением о предоставлении сведений о месте нахождения ИП ФИО4 ИНН №

Согласно данным чатам, указанная информация до ФИО1 доведена не была, что подтверждается приложенными скриншотами с чата службы поддержки (л.д. 12,13).

П. 9.9. Правил пользования торговой площадкой прямо установлено, что все претензии по процедуре, срокам и результатам проверки качества товара, продавцом которого является не Вайлдберриз, предъявляются непосредственно продавцу товара.

Сведений об адресе продавца (его месте нахождения) сайт владельца агрегатора не содержит, в претензионном порядке данная информация не предоставлена, что не оспорено стороной ответчика.

Согласно данным официального сайта ООО "Вайлдберриз" общество передало все права и обязанности по ранее заключенным договорам о реализации товаров на сайте wildberries в пользу нового оператора сайта ООО «РВБ» в полном объеме, существующем на момент передачи.

Соответственно, непредоставление владельцем агрегатора информации об адресе продавца является нарушением положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, требование истца о возложении обязанности на агрегатора предоставить информацию об адресе индивидуального предпринимателя подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что один месяц с даты вступления решения в законную силу для устранения агрегатором нарушений является достаточным и разумным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (абзац 2 пункта 32 выше указанного постановления).

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер обязательств, подлежащих исполнению в натуре, стоимость товара приобретенного истцом, размер установленной законом неустойки, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20 - 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требований потребителя, принципы разумности и соразмерности, приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 50 рублей, за каждый день неисполнения судебного акта со дня его вступления в законную силу до момента его фактического исполнения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при решении судом вопроса о взыскании потребителю компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае агрегатор уклонился от предоставления потребителю информации полной информации о продавце, что не позволяет полноценно идентифицировать последнего с возможностью направления претензии о качестве товара.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в том числе соразмерности суммы компенсации морального вреда степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств агрегатором, относится к компетенции суда.

Суд обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с агрегатора в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Учитывая факт нарушения исполнителем предусмотренных законом прав истца как потребителя, а также отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя предоставить информацию о продавце, с агрегатора в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф. В соответствии с правилами указанной статьи штраф составит 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы: 50% х 500 рублей = 250 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РВБ» об обязании совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ООО «РВБ» в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить ФИО1 информацию об адресе (месте нахождения) продавца товара – «Повербанк 4000 быстрая зарядка» стоимостью 1 138 рублей (ИП ФИО4 ИНН №

В случае неисполнения решения суда в установленный срок в части предоставления информации о месте нахождения (адресе) продавца товара – «Повербанк 4000 быстрая зарядка» стоимостью 1 138 рублей (ИНН № ИП ФИО4), взыскать с ООО «РВБ» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Взыскать с ООО «РВБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также штраф в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «РВБ» отказать.

Взыскать с ООО «РВБ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 4 сентября 2025 года.