Постановление № 1-40/2023 1-5/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-40/2023

Дело №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» февраля 2024 года <адрес>

Большесолдатский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чевычеловой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротких Т.Н.,

с участием государственных обвинителей-заместителя прокурора <адрес> Толстой В.Н., помощника прокурора <адрес> Симоненкова А.Ю.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Тюриной М.Н., представившей удостоверение №, выданное 13 июля 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, на иждивении имеющего несовершеннолетнюю дочь ФИО2, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего арматурщиком 5 разряда в ООО «Трест Росспецэнергомонтаж» Курский филиал, военнообязанного, инвалидности не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

находящегося под мерой процессуального принуждения - обязательств о явке,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 34 мин. у ФИО2, находящегося на участке местности, прилегающем к автобусной остановке, находящейся в 46,4 метрах северо-западнее административного здания дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ примерно 02 час. 34 мин. ФИО2 подошел к автомобилю ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, открыл незапертую водительскую дверь, сел за руль транспортного средства, при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, запустил его двигатель и, не имея законного права на управление и распоряжение автомобилем и соответствующего разрешения собственника, начал движение по участку местности, прилегающему к автобусной остановке, находящейся в 46,4 метрах северо-западнее административного здания дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым совершил его угон.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2, поскольку он с ним примирился, подсудимый загладил причиненный вред в полном объеме, отремонтировав принадлежащее ему транспортное средство, принес свои извинения, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, о чем подал заявление. Указал, что его волеизъявление на примирение является свободным, заявлено ходатайство добровольно, какое-либо давление на него со стороны подсудимого с целью примирения не оказывалось, он осознает, что последствием удовлетворения такого ходатайства является освобождение подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему органом дознания обвинением, в содеянном раскаялся, пояснил, что он совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. Указал, что примирился с потерпевшей стороной, загладил причиненный вред в полном объеме, а именно отремонтировал транспортное средство, принадлежащее потерпевшему, принес свои извинения, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, о чем подал заявление.

Защитник подсудимого ФИО2-адвокат Тюрина М.Н. в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в связи с примирением потерпевшей стороны с подсудимым, поскольку имеются все основания, предусмотренные законом, для его прекращения по данному основанию.

Выслушав участников процесса, государственного обвинителя-заместителя прокурора <адрес> Толстую В.Н., полагавшую, что ходатайство потерпевшей стороны не подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признавал, в связи с чем, имеются основания для рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, в ст. 25 УПК РФ закреплено правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в обвинительном акте, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнюю дочь, то, что причиненный преступлением вред возмещен, потерпевший ФИО3 претензий к подсудимому не имеет, примирился с ним, его волеизъявление на примирение является свободным, подсудимый ФИО2 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, кроме того, по делу не установлено отягчающих вину обстоятельств, ходатайство о примирении и прекращении производства по уголовному делу поступило до удаления суда в совещательную комнату, суд считает возможным, учитывая наличие совокупности всех условий для применения в отношении ФИО2 положений ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, что, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Доводы государственного обвинителя о наличии препятствий для прекращения уголовного дела в связи с непризнанием подсудимым своей вины в совершении преступления в ходе предварительного расследования, не основаны на нормах действующего уголовного законодательства, поскольку непризнание вины является выбранным способом защиты и не может являться препятствием для прекращения уголовного дела за примирением сторон, учитывая, что в ходе судебного разбирательства подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, с потерпевшим примирился и загладил причиненный ему вред в полном объеме.

Закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей стороной, законодатель установил соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшего ФИО3, два DVD-R диска с видеофайлами, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3, два DVD-R диска с видеофайлами, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Большесолдатский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Т.А. Чевычелова