Решение № 2-2038/2018 2-233/2019 2-233/2019(2-2038/2018;)~М-1879/2018 М-1879/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-2038/2018

Дело №2-233/2019

36RS0001-01-2018-003649-65


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Маслий И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 21.05.2018г. произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц ML 350 г.р.з. № ....., под управлением ФИО1, Мерседес Бенц Е350 г.р.з. № ..... под управлением ФИО4, Мицубиши Ланцер г.р.з. № ....., под управлением ФИО2 и автомобиля Дэу Нексия г.р.з. № ..... под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц Е350 г.р.з. № ..... получил технические повреждения. Согласно административному материалу, виновником ДТП была признана ФИО1, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована, виновника по полису ХХХ № ..... в СПАО «Ингосстрах» от 24.07.2017г., гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № ..... от 28.07.2018г. 28.05.2018г. ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. В установленном порядке ответчик провел осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц Е350 г.р.з. А433А0136, но выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта ..........от 25.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц Е350 г.р.з. ........., с учетом износа заменяемых и ремонтируемых деталей составляет в размере 343733 рубля. За составление экспертного заключения было оплачено 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с вышеуказанным экспертным заключением, с требованием выплатить страховое возмещение и компенсировать расходы, обусловленные данным страховым случаем, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако претензия была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 343733 рубля, почтовые расходы в размере 404 рубля, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 171866 рублей, неустойку в размере 219968 рублей.

В ходе рассмотрения дела в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в протокольной форме представитель истца по доверенности ФИО5 (л.д.26) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 310500 рублей, почтовые расходы в размере 404 рубля, расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рубля, штраф в размере 155250 рублей, неустойку в размере 4000000 рублей (л.д.105).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.68).

Представитель истца по доверенности ФИО5 (л.д.26) уточненные исковые требования признал полностью, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 (л.д.71) представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер судебных расходов, компенсации морального вреда (л.д.38-40).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1507/2018 по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в действующей с 27 апреля 2017 г. редакции) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Требования к организации восстановительного ремонта закреплены в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В этой связи в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 указанного постановления Пленума).

Как установлено судом, 21.05.2018г. произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц ML 350 г.р.з. № ....., под управлением ФИО1, Мерседес Бенц Е350 г.р.з. № ..... под управлением ФИО4, Мицубиши Ланцер г.р.з. № ....., под управлением ФИО2 и автомобиля Дэу Нексия г.р.з. № ..... под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц Е350 г.р.з. № ..... получил технические повреждения.

Данный факт подтверждается административным материалом (л.д.54-62).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 21.05.2018 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушении п. 9.10 ПДД РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.55-56).

Данное постановление в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 21.05.2018 года, доказана.

Судом установлено, что гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована, виновника ФИО1 по полису ХХХ № ..... в СПАО «Ингосстрах» от 24.07.2017 года, гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № ..... от 28.07.2018 года (л.д.14).

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль Мерседес Бенц Е350 г.р.з. № ..... принадлежит на праве собственности истцу ФИО4 (л.д.13).

29.05.2018 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события (л.д.44).

31.05.2018 года истцом было получено направление на осмотр и диагностику систем безопасности на СТОА по адресу: <адрес> (л.д.45).

04.06.2018г. поврежденный автомобиль Мерседес Бенц Е350 г.н. № ..... был осмотрен ПАО СК «Росгосстрах», по адресу: <адрес> и составлен акт осмотра (л.д.46-47).

Из сообщения ......... от 19.06.2018 года следует, что по результатам проведенной диагностики, были выявлены следующие неисправности: ошибка блока розжига ксенона передней левой фары, иных повреждений компьютерной диагностикой не было выявлено (л.д.48).

Сообщением от 03.07.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления надлежащего СТС или ПТС автомобиля Мерседес Бенц Е350 г.н. № ....., т.к. серия и номер бланка не соответствует указанным требованиям, а именно серия 3652№№ ....., в свою очередь бланк имеет номер № ..... (л.д.49-50).

06.08.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 343 733 руб., на основании заключения ......... от 25.07.2018г., расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 руб.

В ответ на указанную претензию, ПАО СК «Росгосстрах» сообщением от 23.08.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца и его представителя о выданном направлении на ремонт автомобиля Мерседес Бенц Е350 г.н. № ..... на СТОА ......... по адресу: <адрес> (л.д.51-53).

При рассмотрении гражданского дела № 2-1507/2018 по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, приходит к следующему, определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.10.2018 года по делу назначена автотехническая экспертиза (л.д.42).

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» от 08.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учета износа составляет в размере 310458 рублей (л.д.84-100).

Данное заключение эксперта никем не оспорено.

Суд принимает указанное заключение эксперта во внимание, считает его обоснованным.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.11.2018 года исковое заявление ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда по гражданскому делу № 2-1507/2018, оставлено без рассмотрения (л.д.41).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального N 49-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 49-ФЗ) о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона N 49-ФЗ, то есть с 29 апреля 2017 года (включительно).

Согласно п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, Страховщик, исполняя обязанности по ПВУ, действует в рамках закона ОСАГО, устанавливающего обязанность по возмещению ущерба в натуральном выражении исходя из полиса виновного в ДТП.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15,2 и 15.3 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что после предоставления полного комплекта документов, СК ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и информировало истца и его представителя, что в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях возмещения вреда причиненного автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организовало восстановительный ремонт. К уведомлению приложено направление на ремонт поврежденного ТС на станцию ремонта СТОА .......... по адресу: <адрес> (л.д.52-53).

Кроме того, страховщик оформил направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА ......... по адресу: <адрес>, согласовав объем ремонтных воздействий, указанных в акте осмотра автомобиля, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца путем направления ему СМС-сообщения о готовности направления на ремонт на СТОА (л.д.72-81).

Факт получения истцом СМС - оповещения о готовности и возможности получить направление на ремонт на СТОА не оспорен представителем истца ФИО5 в судебном заседании суда.

Из пояснений представителя истца в обоснование требования о взыскании страховой выплаты следует, что истец, зная о готовности направления на ремонт и возможности его получить, к ответчику не обращался за направлением, поскольку считает, что извещение посредством СМС является ненадлежащим, оно должно быть направлено ему по почте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии нарушений прав истца на получение страхового возмещения путем производства ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Доводы представителя истца о ненадлежащем исполнении обязательства страховщиком по выдаче направления на ремонт путем смс оповещения отклоняется судом, поскольку такое оповещение истцом получено и никаких препятствий для получения направления на ремонт не имелось, неполучение направления явилось волеизъявлением истца.

Кроме того, судом установлено, что на момент подачи данного искового заявления в суд – 07.12.2018 года, направление на ремонт уже было выдано истцу Страховщиком, в связи с чем, суд считает, что обязательство страховщиком было исполнено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства надлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации ремонта транспортного средства истца на СТОА, отказ истца от получения направления на ремонт транспортного средства, которое отвечает всем требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствие нарушений прав истца как потребителя услуги, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, как и производное от него требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, указав при этом, что необходимости в определении восстановительного ремонта автомобиля не имелось, и в качестве основания для удовлетворения требований истца данный документ не принят.

Доводы представителя истца о необходимости выплаты страхового возмещения в денежной форме, по тем основаниям, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е350 г.р.з. А433А0136 превышает предусмотренный ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. д, ч. 16.1, ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. 6 ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 66, 67 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (п.д п. 16.1 ст. 12 Закона).

Независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Исходя из анализа вышеуказанных норм законодательства и разъяснений ВС РФ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо обращение потерпевшего на СТОА и проведение работ по согласованию между СТОА и Страховщиком суммы восстановительного ремонта. В случае если, стоимость восстановительного ремонта по предварительной калькуляции действительно превышает установленную п. б ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения и потерпевший не согласен производить доплату за ремонт выплата производится в денежной форме.

Однако, истец по выданному страховщиком направлению, на СТОА не обращался, предварительная калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е350 г.р.з. А433А0136 не составлялась.

Согласно п.52 вышеуказанного Постановления, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд, направление на ремонт уже было выдано Страховщиком, потому обязательство страховщиком было исполнено.

В качестве основания для выплаты страхового возмещения в денежном выражении истец указывает на превышение стоимости восстановительного ремонта лимиту ответственности страховщика и нарушение страховщиком сроков возмещения ущерба.

Вместе с тем, основанием для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, предусмотренных статьей 12 Закона об ОСАГО, и такого основания, как нарушение сроков выдачи направления на ремонт, не содержат.

Таким образом, истец не был лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения в виде направления на ремонт на СТОА, однако своего права не реализовал, предложение страховщика исполнить условия договора не принял. Достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что установленный законом 20-дневный срок выдачи истцу направления на ремонт истекает 19.06.2018 года, ответчиком данная обязанность исполнена 22.08.2018 года, то есть с просрочкой в 64 дня, руководствуясь заключением судебной экспертизы, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 310458 рублей, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выдачи истцу направления на ремонт в размере 198693,12 рублей (310458,00 рублей x 1% x 64 дня=198693,12).

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д.31).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, последствия нарушения обязательства и пришел к выводу о снижении размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 000 рублей.

Поскольку в данном случае страховое возмещение в пользу истца взысканию не подлежит, а обязанность по выдаче направления на ремонт, хоть и с пропуском установленного законом срока, ответчиком исполнена, суд приходит к выводу о том, что необходимость взыскания в пользу истца штрафа отсутствует, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.

Приняв во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд взыскивает с ответчика почтовые расходы, понесенные истцом при направлении заявления о страховой выплате и досудебной претензии (л.д.8,16).

Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем истца работы, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, из которых 1000 рублей за составление досудебной претензии, 2000 рублей за составление иска, представление интересов в судебном заседании -7000 рублей.

Факт оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг (л.д.28), актом приема-передачи денежных средств от 02.08.2018 года (л.д.29).

Факт участия представителя ФИО5 в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 21.01.2019 года (л.д.64,105).

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 56, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН <***>, ИНН/КПП 7707067683/502701001, дата регистрации 07.08.2002 года, в пользу ФИО4 неустойку в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы за представление интересов в судебном заседании в размере 7000 руб., стоимость почтовых расходов в размере 404 рубля 00 копеек, а всего взыскать 51404 рубля (пятьдесят одна тысяча четыреста четыре) 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН <***>, ИНН/КПП 7707067683/502701001, дата регистрации 07.08.2002 года, в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1700 рублей 00 копеек, перечислив на счет УФК 40101810500000010004, получатель: УФК по Воронежской области (Межрайонная ИФНС России № 13 по Воронежской области), банк получателя: Отделение по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (Отделение Воронеж), ИНН <***>, КПП 366101001, ОКТМО 20701000, КБК – 182 1 08 03010 01 1000 110.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л. И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 25.02.2019 года.