Решение № 12-10/2017 12-241/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 10 апреля 2017 года

Судья Cоветско-Гаванского городского суда <адрес>

Шорохов С.В.,

с участием пом. Советско-Гаванского городского прокурора Прокопчук А.С., должностного лица, вынесшего постановление ФИО1, защитника Чучалин П.В.,

рассмотрев дело по жалобе МУП «Наш город» на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального унитарного предприятия «Наш город», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Наш город» назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей на основании ст. 12.34 КоАП РФ за то, что МУП «Наш город» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дороги, расположенной по адресу <адрес> от перекреста до угла <адрес> районе автобусного остановочного комплекса. Разметка сплошной и прерывистой линии (разметка 1.1 ПДД) отсутствует, знак автобусной остановки односторонний, отсутствует разделение посадочной площадки от остановочной площадки в виде возвышенности уровня на <данные изъяты> см., чем нарушило п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления по мотиву его незаконности, так как не является субъектом правонарушения, поскольку выполняет работы по контракту и не является владельцем дороги. Ничем не подтвержден вывод о том, что МУП «Наш город» имело реальную возможность для соблюдения всех вышеперечисленных в нем правил и норм, однако не приняло все зависящие от него меры и не использовало должным образом предоставленные ему права и полномочия.

В судебное заседание законный представитель МУП «Наш город» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен.

Защитник Чучалин П.В. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения мер административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП Российской Федерации несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения,

- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам административного дела по постановлению прокурора дело возбуждено в отношении должностного лица руководителя юридического лица МУП «Наш город» ФИО2.

Административное дело рассмотрено в отношении юридического лица. При этом, кто представлял интересы юридического лица, данные в материалах дела отсутствуют. Фактически к административной ответственности привлечено и наказание назначено юридическому лицу. Данных о том, что в отношении МУП «Наш город» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу положений пункта 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении, инспектор пришел к выводу о неисполнении МУП «Наш город» обязанностей согласно муниципальному контракту N 22 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию внутригородских дорог.

Вместе с тем, указанные выводы должностным лицом сделаны без учета требований ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку не выяснено, имело ли юридическое лицо возможность соблюсти требования пункта 5.3.3.1 ГОСТа Р 52766-2007, поскольку в момент проведения проверки и до настоящего времени данный остановочный комплекс по <адрес> находится в стадии строительства и не сдан в эксплуатацию.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Вменяемое МУП «Наш город» деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения МУП «Наш город» к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий МУП «Наш город» утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Наш город» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 дней лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ.

Судья Шорохов С.В.