Решение № 2-2063/2024 2-2063/2024~М-937/2024 М-937/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-2063/2024

№ 2-2063/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2024 года г. Уфа

Резолютивная часть объявлена 3 мая 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 14 мая 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что14.12.2022 по адресу: г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м № г/н № принадлежащего ФИО1 и а/м №/н № принадлежащего ФИО2 ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД.

В результате ДТП автомобиль марки Форд государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Ресо-Гарантия» на основании полиса серии ХХХ № 0222813146.

В связи с наступлением страхового случая,истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак <***>.

11.03.2023 САО «Ресо-Гарантия» сформировано направление на СТОА ООО «Автотаймс».

14.04.2023 САО «Ресо-Гарантия» получена претензия о выдаче направления на СТОА ООО «Евроколор».

В ремонте на СТОА ООО «Автотаймс» было отказано.

31.08.2023 в САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 92400 рублей.

07.09.2023 в САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 60530 рублей 95 копеек.

08.09.2023 САО «Ресо-Гарантия» получена претензия с требованием осуществить возмещение вреда без учета износа, выплатить неустойку.

10.10.2023 САО «Ресо-Гарантия» получена претензия с требованием осуществить возмещение вреда без учета износа, выплатить неустойку.

13.10.2023 Истец направил в Службу финансового уполномоченного заявление в отношении САО «Ресо-Гарантия» с требованием об осуществлении страховой выплаты без учета износа, неустойки.

24.11.2023 Службой финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении требований. Взыскана неустойка в размере 241872 руб. 46 копеек.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился.

Истец уменьшив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика убытки в размере 56560 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 1950 рублей; компенсацию морального вреда в размер 5000 рублей.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу по правилам ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика САО «Ресо-Гарантия» поступили возражения на иск.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, в соответствии сост.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4ст. 931 ГК РФпредусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что14.12.2022 по адресу: г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО1 и а/м № г/н № принадлежащего ФИО2 ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Ресо-Гарантия» на основании полиса серии ХХХ №.

В связи с наступлением страхового случая,истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

11.03.2023 САО «Ресо-Гарантия» сформировано направление на СТОА ООО «Автотаймс».

14.04.2023 САО «Ресо-Гарантия» получена претензия о выдаче направления на СТОА ООО «Евроколор».

В ремонте на СТОА ООО «Автотаймс» было отказано.

31.08.2023 в САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 92400 рублей.

07.09.2023 в САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 60530 рублей 95 копеек.

08.09.2023 САО «Ресо-Гарантия» направлена претензия с требованием осуществить возмещение вреда без учета износа, выплатить неустойку.

10.10.2023 САО «Ресо-Гарантия» получена претензия.

13.10.2023 Истец направил в Службу финансового уполномоченного заявление в отношении САО «Ресо-Гарантия» с требованием об осуществлении страховой выплаты без учета износа, неустойки.

24.11.2023 Службой финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении требований. Взыскана неустойка в размере 241872 руб. 46 копеек.

В силуст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силуст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, а страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма возмещения на денежную, поскольку в материалах дела отсутствует соглашение истца и ответчика о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа, а также убытков в виде разницы между суммой страховой возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, возникших у истца в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по организации ремонта.

При этом заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, то есть доказательства надлежащего исполнения обязательства.

На основании ч.2 ст. 187 ГПК РФ суд назначил экспертизу в ООО «Юнит-Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением №61С/2024, выполненного ООО «Юнит-Эксперт», проведенному согласно определению суда – рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>н №, в соответствии с методикой Минюста России поврежденного в ДТП 14.12.2022 составляет 209491 руб.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключения основаны на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, а также с учетом уточненных исковых требований, сумму убытков в размере 56560 рублей (209491 руб. – 152930,95 руб.).

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации почтовые расходы (иные расходы), необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес расходы на почтовые расходы в размере 1950 рублей.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг эксперта, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацииразъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, суд находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12000 рублей на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика, длительности рассмотрения решения вопроса о выплате страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 2000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силуст.103 ГПК РФподлежит взысканию государственная пошлина в размере 2197 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» /ИНН <***>/ в пользуФИО1 /серия, номер паспорта №/ убытки в размере 56560 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 1950 рублей; компенсацию морального вреда в размер 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» /ИНН <***>/ в доход бюджета государственную пошлину в размере 2197 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Р. Латыпов