Решение № 2-2655/2019 2-27/2020 2-27/2020(2-2655/2019;)~М-2428/2019 М-2428/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-2655/2019

УИД: 51RS0003-01-2019-003241-48

Дело № 2-27/2020


Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тищенко Г.Н.,

при секретаре Горожанцевой Р.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащение за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащение за пользование земельным участком.

В обоснование требований истцом указано, что 26 декабря 2006 года МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия обеспечило государственную регистрацию прав собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности ФИО2 Правоустанавливающие документы на земельный участок ответчиком не оформлены. Начиная с 21 июля 2015 года (дата государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости) по 31 мая 2019 года ответчик использовал земельный участок для размещения и эксплуатации указанных объектов недвижимости, находящегося в собственности ответчика без надлежаще оформленных документов, при этом не осуществляя соответствующих платежей в федеральный бюджет, что привело к неосновательному обогащению ответчика. Ссылаясь на пункт 6 Правил определения размера арендной платы указывает, что неосновательное обогащение ФИО2 за пользование земельным участком за период с 21 июля 2015 года (дата государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости) по 31 мая 2019 года составило: за 2015 год – 237 571 рубль 97 копеек; за 2016 год – 528 742 рубля 50 копеек; за 2017 год – 528 742 рубля 50 копеек; за 2018 год – 528 742 рубля 50 копеек; за 2019 год – 266 000 рублей 51 копейка, а всего 2 089 799 рублей 98 копеек. Просит взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в сумме 2 089 799 рублей 98 копеек. Истцом уточнены исковые требования в части размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ФИО2 с учетом сроков исковой давности за период с 11 октября 2016 года по 31 мая 2019 года, размер которого составил: за 2016 год – 161 800 рублей 98 копеек; за 2017 год – 528 742 рубля 50 копеек; за 2018 год – 528 742 рубля 50 копеек; за 2019 год – 266 000 рублей 51 копейка, а всего 1 485 286 рублей 49 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик использует земельный участок, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, путем эксплуатации 2 (двух) объектов недвижимости, расположенных на данном участке без надлежаще оформленных документов. Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом по формуле, определенной пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что ему на праве собственности принадлежит 2 (два) объекта недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Ответчик пользуется земельным участком только в той части, которая занята указанными объектами. Всем земельным участком, площадью <данные изъяты>, ответчик не пользуется, в связи с чем размер неосновательного обогащения рассчитан истцом не верно.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что для использования принадлежащих ответчику объектов недвижимости необходима вся площадь земельного участка в размере <данные изъяты>. Истцом не представлен расчет предельного размера используемого земельного участка в соответствии с нормами утвержденными нормами отвода для земель конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Истцом не доказан факт использования ответчиком всей площади земельного участка. Указывает, что в материалах дела имеется акт, согласно которому на земельном участке располагалось несколько нежилых строений, из чего усматривается, что формирование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и его границы были определены с учетом нахождения на участке нескольких зданий: <данные изъяты>. Площадь земельного участка была определена в соответствии с действующим законодательством, то есть земельный участок был сформирован под конкретные объекты недвижимости, в связи с чем ответчик должен нести ответственность только за часть земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими ответчику. Указывает, что решением № от 05 декабря 2017 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлена рыночная стоимость в размере 3 506 000 рублей, которая признана равной кадастровой стоимости. В связи с чем у истца отсутствовали основания для проведения в апреле 2019 года оценки рыночной стоимости и рыночной стоимости права аренды земельного участка, по результатам которой рыночная стоимость земельного участка определена в размере 6 409 000 рублей. Указывает на пропуск истцом сроков исковой давности для обращения в суд. С учетом изложенного, за период с 11 октября 2016 года по 31 мая 2019 года с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 668 251 рубль 88 копеек.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьей 1102 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в случаях, когда лицо используя земельный участок не является собственником данного участка, а также он не предоставлялся ему в аренду либо на ином праве, имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Размер неосновательного обогащения подлежит расчету на основании порядка, установленного для расчета арендной платы для земель, находящихся в государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо в муниципальной собственности.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <адрес> принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем 26 декабря 2006 года внесена запись государственной регистрации № (л.д. 22-24).

На земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости (нежилое помещение, Склад №) с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, о чем 21 июля 2015 года внесена запись государственной регистрации № (л.д. 71-82).

Также на указанном земельном участке расположен объект недвижимости (нежилое помещение, Склад материалов №) с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, о чем 21 июля 2015 года внесена запись государственной регистрации № (л.д. 84-91).

20 июня 2019 года истцом в адрес ФИО2 направлена претензия № о необходимости возмещения Российской Федерации неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 21 июля 2015 года по 31 мая 2019 года в размере 2 089 799 рублей 98 копеек (л.д. 15-19).

Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Правила).

В пункте 2 Правил указано, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона;

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В пункте 3 Правил приведены случаи, когда размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Согласно пункту 4 Правил в случае заключения договора аренды земельного участка на торгах на право заключения договора аренды земельного участка ежегодный размер арендной платы за земельный участок или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этих торгов.

В пункте 5 Правил указаны случае, когда размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

В пункте 6 Правил указано, что ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Пункт 6 Правил (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.10.2014 № 1120 изложен следующим образом, арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, рассчитал сумму неосновательного обогащения, руководствуясь именно пунктом 6 Правил. При этом рыночная стоимость земельного участка и рыночная стоимость права аренды определены истцом на основании отчета об оценке №, выполненного ООО «ПроСервисПермь» на основании государственного контракта № от 12 апреля 2019 года. Согласно указанному отчету рыночная стоимость земельного участка составляет 6 409 000 рублей, рыночная стоимость права аренды земельного участка до истечения срока действия аренды 29 309 381 рубль.

Ответчик, возражая относительно произведенного расчета указывает, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № от 05 декабря 2017 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в размере рыночной стоимости и составила 3 506 000 рублей. Отчет, представленный истцом № ООО «ПроСервисПермь» выполнен с грубыми нарушениями требований к составлению отчета, не содержит обоснования выбранных и использованных подходов, не указаны объекты подлежащие сравнению, не указан критерии расчета арендной платы, отсутствует задание на оценку.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о недостоверности отчета об оценке, представленного в материалы дела истцом. Выбор методов оценки является прерогативой оценщика, который в конкретных условиях вправе выбирать наиболее приемлемый метод оценки. Критерии подбора объектов-аналогов отражены в отчете и у суда нет оснований не доверять выбранным оценщиком критериям. Отчет имеет необходимые разделы: задание на оценку; последовательность проведения оценки объекта оценки; сведения о заказчике и оценщике; допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком; применяемые стандарты оценочной деятельности; описание объекта оценки; анализ рынка объекта оценки; описание процесса оценки в части применения подходов к оценке; расчет рыночной стоимости объекта оценки. Оценщиком проведены необходимые корректировки с учетом местоположения земельного участка, категории земельного участка, инженерных коммуникаций, предполагаемого использования, что позволяет суду оценить представленный отчет как достоверный и использовать его в качестве доказательства по делу.

Суд также считает несостоятельным довод стороны ответчика о том, что в пользование ФИО2 перешел не весь земельный участок, площадью <данные изъяты>., а только та его часть, которая занята объектами недвижимости, принадлежащими ФИО2 на праве собственности, пропорционально площади иных объектов недвижимости, находящихся на указанном земельном участке.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды недвижимости (нежилых зданий) № от 15 сентября 2011 года, заключенному между ФГУП «Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны РФ» и ООО «АСТРАСТРОЙ» арендодателем арендатору во временное владение и пользование предоставляются нежилые здания: <данные изъяты>. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что одновременно с передачей прав владения и пользования зданиями арендатору передаются права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Актом сдачи-приемки имущества от декабря 2014 года объекты <данные изъяты> возвращены от арендатора к арендодателю.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № от 12.12.2014 и договором купли-продажи недвижимого имущества № от 12.12.2014 ФИО2 в собственность приобретено недвижимое имущество – склад № общей площадью <данные изъяты>, а также склад № общей площадью <данные изъяты>.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен объект недвижимости (нежилое помещение, Склад №) с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, о чем 21 июля 2015 года внесена запись государственной регистрации № (л.д. 71-82).

Также на указанном земельном участке расположен объект недвижимости (нежилое помещение, Склад материалов №) с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, о чем 21 июля 2015 года внесена запись государственной регистрации № (л.д. 84-91).

Из представленного МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия акта осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 07 мая 2018 года, следует, что на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества – склад № (нежилое здание), общая площадь – <данные изъяты>, 1-этажное; склад № (нежилое здание), общая площадь – <данные изъяты>, 1-этажное. Также в границах земельного участка выявлено нахождение третьего объекта недвижимого имущества, который разобран, площадка расчищена.

Из представленных стороной ответчика отчета № об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с фотоматериалом объекта оценки, технического отчета по результатам инженерно-геодезических работ по уточнению границ земельного участка, фотоматериала земельного участка, представленного ответчиком, усматривается, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости: склад №, общей площадью <данные изъяты>, склад №, общей площадью <данные изъяты>, склад №, общей площадью <данные изъяты>.

Указанные здания находится в неудовлетворительном техническом состоянии, часть конструкций, а также инженерные сети утрачены полностью, часть зданий разрушена полностью. Фактически здания не эксплуатируется, первоначальное назначение данных сооружений как склады в настоящее время утрачено.

Частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в ЕГРП по причине ее недостоверности. Прекращение права собственности на такую вещь прекращается в силу закона (ст. 235).

Анализ представленных доказательств и изложенных сторонами доводов в их совокупности позволяет суду прийти к выводам, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что три объекта недвижимости, а именно склад №, общей площадью <данные изъяты>, склад №, общей площадью <данные изъяты>, склад №, общей площадью <данные изъяты>, расположенные на спорном земельном участке, прекратили свое существование, по меньшей мере, с начала спорного периода.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт расположения на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> двух объект недвижимости нежилое помещение, Склад № с кадастровым номером <данные изъяты>, и нежилое помещение, Склад материалов № с кадастровым номером <данные изъяты>, следовательно, ответчиком используется весь земельный участок на котором расположено два объекта недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику, о чем внесены записи государственной регистрации № и №.

Распоряжением МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия от 13 мая 2019 года № земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен ФИО2 в собственность. 13 мая 2019 года между МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в федеральной собственности, 17 декабря 2019 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, о чем составлена запись №.

Кроме того, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2018 года, вступившего в законную силу, на ФИО2 возложена обязанность произвести уборку всего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая гибель трех объектов недвижимости, фактическое пользование земельным участком, принятые ответчиком меры по приобретению всего земельного участка в собственность, по мнению суда, требования истца о взыскании с ответчика платы за использование земельным участком подлежат удовлетворению.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ФИО2 за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принимая во внимание, что размер неосновательного обогащения подлежит расчету на основании порядка, установленного для расчета арендной платы для земель, находящихся в государственной собственности, должен определяться исходя из общей площади земельного участка.

Истцом уточнены исковые требования в части размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ФИО2 с учетом сроков исковой давности за период с 11 октября 2016 года по 31 мая 2019 года, размер которого составил: за 2016 год – 161 800 рублей 98 копеек; за 2017 год – 528 742 рубля 50 копеек; за 2018 год – 528 742 рубля 50 копеек; за 2019 год – 266 000 рублей 51 копейка, а всего 1 485 286 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, размер неосновательного обогащения ФИО2 за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> за период с 11 октября 2016 года по 31 мая 2019 года составляет 1 485 286 рублей 49 копеек, где арендная плата в год составляет 528742 рубля 50 копеек (6409000 рублей (рыночная стоимость земельного участка)*8,25% (ставка рефинансирования). За 2019 год арендная плата в год составляет 642981 рубль 37 копеек (29309381 рубль (рыночная стоимость права аренды)/16638 (количество дней аренды)*365 (количество дней в 2019 году).

Таким образом за период с 11 октября 2016 по 31 декабря 2016 года подлежит взысканию 161800 рублей 98 копеек; за 2017 год - 528742 рубля 50 копеек; за 2018 год – 528742 рубля 50 копеек; за период с 01 января 2019 года по 31 мая 2019 - 266000 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, за пользование земельным участком с 11 октября 2016 года по 31 мая 2019 года размер неосновательного обогащения составляет 1 485 286 рублей 49 копеек, который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска в суд в размере 15 626 рублей 43 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащение за пользование земельным участком – удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 11 октября 2016 года по 31 мая 2019 года в размере 1 485 286 рублей 49 копеек,

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 15 626 рублей 43 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Тищенко